Т.Н.Желнина
Книга Г.Оберта "Die Rakete zu den Planetenraumen" /1/ вышла в Мюнхене летом 1923 г., а заметка, сообщавшая советским читателям об этом событии, появилась в центральной газете "Известия ВЦИК" 2 октября того же года /2/. Заметка была написана подробно и со знанием дела. В ней подчеркивалось, что Оберт доказал возможность достижения космических скоростей и полета за пределы атмосферы с помощью современных технических средств.
Далее говорилось: "...Оберт не только дает точное описание машин и аппаратов, способных преодолеть земное притяжение, он доказывает также, что организм человека в состоянии выдержать путешествие к планетам и что машина может вернуться назад на Землю. Такие ракеты, описывая путь вокруг Земли сами становятся маленькими лунами и могут быть использованы как орбитальные станции. Отмечалось также, что основная идея книги Оберта согласовывалась с экспериментами американского профессора Р.Годдарда и могла служить для них солидной теоретической базой.
В заметке отсутствовали только два важных момента. Во-первых, автор ни слова не написал о русском исследователе К.Э.Циолковском, который еще в 1903 г. 1911-1912 гг., 1914 г. опубликовал три статьи под одним и тем же названием "Исследование мировых пространств реактивными приборами", ставшие первыми в истории науки теоретическими работами по космонавтике /3-5/. Во-вторых, автор заметки не указал своего имени. Он словно опасался насмешек и упреков в увлеченности несерьезной и несвоевременной темой и потому не решился себя назвать.
Однако реакция российской общественности на известие о выходе в Германии книги, обосновывавшей возможность полета во внеземное пространство, была совершенно иной. Советские читатели оказались уже подготовленными к восприятию темы космических полетов, как вполне вписывавшейся в повестку дня и нуждавшейся во всестороннем и активном обсуждении. И такое обсуждение началось.
С новыми трудами выступил Циолковский (см., напр., его публикации 20-х годов /7-10/)1. Своими соображениями об осуществимости идеи космического полета поделились Ф.А.Цандер в статье "Полеты к другим планетам" /1 / и Ю.В.Кондратюк в книге "Завоевание межпланетных пространств" /12/.
1 Первой из работ Циолковского, вышедших сразу после появлении книги Оберта, стала брошюра "Ракета в космическое пространство" / 6 /, содержавшая исправленное и дополненное издание статьи ученого "Исследование мировых пространств реактивными приборами" 1903 г. По мысли Циолковского, специально выбравшего новое заглавие, перекликавшееся с названием немецкого автора, она должна была напомнить советской и зарубежной общественности о его приоритете в разработке теории ракетно-космического полета. Этой же цели служило и обращение к читателям в Германии — короткая вступительная заметка, написанная А.Л.Чижевским по немецки /6, с.3/.
Прекрасным дополнением к названным теоретическим работам по космонавтике стала научно-популярная литература. Особенно широкое распространение получила выдержавшая несколько изданий книга Я.И.Перельмана "Межпланетные путешествия" и позднее девятитомная космическая энциклопедия Н.А.Рынина "Межпланетные сообщения".
Организованное в 1924 г. в Москве Общество изучения межпланетных сообщений, объединившее почти 200 членов, положило начало бурной лекционной деятельности. Особым событием в развернувшемся в СССР массовом движении энтузиастов идеи космических путешествий явилась Первая мировая выставка моделей межпланетных аппаратов и механизмов, организованная членами Ассоциации изобретателей, которая была открыта в Москве с 24 апреля до осени 1927 г.
В центре внимания участников начавшейся в нашей стране в 1924 г. дискуссии по вопросу "Можно ли достичь внеземного пространства и как использовать его на благо человечества?» был не сам этот вопрос как таковой, а подходы к его решение предлагавшиеся разными учеными. Рассуждения Оберта оказались удивительно созвучными настроению и позиции многих отечественных исследователей и популяризаторов космонавтики, сразу овладев их умами. Достать его книгу в СССР было явно нелегко. В.П.Глушко жаловался К.Э.Циолковскому: "Беда та, что не удается выписать из Германии книгу Оберта "Ракета к планетам" /13/. Несмотря на это, ее содержание было достаточно хорошо известно в кругах людей, для которых межпланетные путешествия были не только мечтой, но и технической задачей.
Цандер назвал книгу /1/ "новой многообещающей работой" / 14, с.448 /. Под его руководством члены Общества изучения межпланетных сообщений начали переводить ее на русский язык / 15, с.454 /, намереваясь опубликовать перевод на страницах журнала "Ракета" вместе со статьей Циолковского "Жизнь в космическом эфире". Первый номер журнала готовился к печати летом 1924 г. но его выход не состоялся из-за отсутствия денег.
В многочисленных докладах, с которыми Цандер выступал в середине 20-х годов, он постоянно упоминал имя Оберта, с разных позиций анализировал его проекты ракет, подчеркивал основательность, с которой немецкий ученый разработал теорию ракетных летательных аппаратов / 16, с. 790 /. Предложенный Обертом проект высотной ракеты "Модель В" Цандер выделил особо, подвергнув, правда, критике предложения о спуске ее на парашюте и быстром увеличении скорости космической ракеты при взлете /14, с.448; 15, с.454 /. По его мнению, парашют не был достаточно надёжным средством торможения. Возникающие при допущенном Обертом ускорении перегрузки — до 42 g — представлялись Цандеру также опасными, хотя немецкий ученый предусмотрел определенные способы защиты от них. В качестве альтернативы космической ракеты Оберта — "Модели Е" — Цандер, как известно, предлагал свою комбинацию ракеты и самолета.
В короткий срок имя Оберта стало известно в России, как ученого, не только обосновавшего возможность полета в космос, но и подкрепившего свои теоретические выводы конкретными, детально проработанными проектами ракет, которых еще не было о трудах его предшественников. Понятно, что организаторы Первой мировой выставки моделей межпланетных аппаратов и механизмов не могли обойти его своим вниманием. В начале 1927 г. они обратились к нему с письмом, ответ на которое Оберт написал 14 февраля 1927 г.: "Глубокоуважаемые господа! Ваше письмо я получил, к сожалению, только вчера. Я выслал Вам отсюда один экземпляр моей книги "Die Rakete zu den Planetenraumen" и одновременно телеграфировал моему издателю Р.Ольденбургу, чтобы и он выслал вам из Мюнхена один экземпляр. Книга, к сожалению, немного устарела, третье издание выйдет только через два месяца2. Я не откажусь от мысли упомянуть в этой книге о Вашей выставке и поэтому я был бы Вам благодарен, если бы Вы сочли возможным выслать мне Ваши отчеты и фотографии3. Через 4-5 дней я вышлю Вам также несколько эскизов экспериментальных аппаратов, с которыми я до сих пор работал, а также отчет о характере и результатах экспериментов..."4.
2 Третье издание книги "Die Rakete zu den Planetenraumen", дополненное и переработанное настолько, что получилась новая книга "Wege zur Raumschiffahrt", вышло в 1929 г. / 17 /.
3 Оберт готовил книгу / 17 / в двух томах , предполагая включить в первый из них исторический материал о своих предшественниках и современниках, о распространении идеи космического полета в разных странах. Однако финансовые трудности вынудили его отказаться от этого замысла и опубликовать только результата, своих собственных Исследований /17, с. V/.
4 Текст этого письма, публикуемый впервые, прочитан нами с помощью лупы с одной из фотографий из альбома, присланного организаторами Выставки Циолковскому /18/.
Пока не известно, прислал ли Оберт в Москву обещанные материалы, и если да, то были ли они выставлены. Судя по фотографиям, его творчество и связи с организаторами выставки были представлены книгой /1/, бумажной моделью ракеты и процитированным письмом. Пожалуй, наиболее существенную роль в распространении идей Оберта в СССР во второй половине 20-х — начале 30-х годов сыграли научно-популярные книги Я.И.Перельмана и Н.А.Рынина /19-23/. Оба автора были высоко образованными людьми и талантливыми писателями. Они знали иностранные языки и состояли в переписке с большинством отечественных и зарубежных исследователей в области ракетной техники и космонавтики и приверженцев идеи космического полета. В числе их иностранных корреспондентов был и Оберт.
Издававшаяся в 1924-1929 гг. книга Перельмана "Межпланетные путешествия" содержала подробное описание многоступенчатых ракет Оберта /19, с.83-85; 20, с.86-90/, При этом отмечалась основательность, с которой немецкий ученый изучал проблемы космонавтики, а также тот факт, что он писал свои работы независимо от трудов Циолковского и Годдарда, хотя они и совпадали в некоторых положениях. Особо Перельман подчеркивал, что Оберт разработал со всеми подробностями проект реального космического корабля /19, с.87/. Уделив много внимания разделу в книге Оберта, посвященному перспективам использования ракетно-космической техники, Перельман назвал его "самым значительным немецким теоретиком космического полета" /20, с. 87,90/.
Рынин посвятил работам Оберта еще больше страниц в своих трех книгах /21-23/. Основательно разобрав проекты ракет Оберта и подчеркнув их характерную особенность — многоступенчатость, — Рынин подробно рассмотрел решение Обертом вопросов теории движения ракеты /21, с.55-56; 22, с. 22-23, 23, С. 141-142, 145-188 /.
Рынин обобщил расчеты Оберта и изложил их в форме короткого математического обзора. При этом советские читатели получили возможность ознакомиться не только с ответами Оберта на самые жгучие вопросы космонавтики, но и с логикой и аналитическим ядром его исследований.
Любопытно, однако, что в хоре восторженных положительных отзывов энтузиастов космического полета о книге Оберта в 20-е годы отсутствовал один очень авторитетный голос — голос Циолковского. О том, как Циолковский воспринимал содержание книги Оберта /1/, известно от него самого. Летом 1924 г., отвечая на вопросы своих корреспондентов о впечатлении, которое эта книга произвела на него, ученый писал: "Книга Оберта полна наивных заблуждений" /24/. И далее: "У Оберта много сходства с моим "Вне Земли": скафандры, сложная ракета, привязка на цепочку людей и предметов, черное небо, немерцающие звезды, световая сигнализация, база кругом Земли, путешествие отсюда дальше, огибание Луны, даже масса ракеты, поднимающей людей — 300 тонн, как у меня ... Многие важные вопросы о ракете даже не затронуты теоретически. Чертеж же Оберта годится только для иллюстрации фантастических рассказов... От Оберта я был в восторге, пока не просмотрел книгу и чертежи" /25, л. 5, 7/.
Почему же книга Оберта вызвала такую реакцию Циолковского? Ответ на этот вопрос можно найти в переписке Циолковского и Шершевского, ассистента Оберта в 1929 г., участвовавшего в работах по строительству ракеты конструкции немецкого ученого. В мае 1929 г. Шершевский, рассказывая Константину Эдуардовичу о планах его немецкого коллеги, сообщал, что последний предполагает осуществить программу создания ракет от высотных и почтовых до пилотируемых космических, рассчитывая затратить на это "лет 10-15 максимум" /26/.
Циолковский высказался в этой связи кратко, но категорично: "Программа чересчур велика — не исполните во сто лет. Вы с профессором Обертом идете на великое дело, и потому Вас ожидают разочарования и муки. Жертвы эти велики и необходимы" /27/.
В этом диалоге четко обозначились две противоположные позиции, которые Оберт и Циолковский занимали в 20-е годы относительно сроков реализации идеи космического полета, Оберт был уверен, что "при современном состоянии науки и техники можно строить аппараты, способные подниматься за пределы земной атмосферы... При определенных условиях строительство таких аппаратов будет экономически оправдано. Такие условия могут возникнуть в ближайшие десятилетия" (цит. по /28, с.424/). Циолковский, как следует из приведенной цитаты, полагал, что немецкий ученый необоснованно отводит на создание высотных ракет считанные годы, недооценивая препятствия, которые неминуемо должны встать на пути первопроходцев-ракетостроителей.
Критическое отношение Циолковского к выводу Оберта о времени появления первых ракет для исследования атмосферных и заатмосферных высот, вовсе не означало, что Константин Эдуардович потерял интерес к трудам своего немецкого коллеги. Напротив, он внимательно знакомился с любой информацией об Оберте, как приходившей из Германии, так и появлявшейся на страницах отечественных изданий (см.подробнее / 29 /). То же самое можно сказать и об Оберте, который следил за работами Циолковского с 1925 г. (подробнее /29/). Со слов немецкого ученого известно, что ужа в 1927 г. он пытался установить с ним контакт / 30, с. 94 /. В том же году он приветствовал Циолковского через Глушко, о чем последний в январе 1927 г. сообщал в Калугу: "H.Oberth в своем письме ко мне выразил особое уважение к Вашим работам и просил, при случае, передать Вам от него искренний привет и пожелание успеха в Ваших работах. Лично меня он просил сообщать ему обо всех выходящих в свет Ваших трудах и вообще ведущейся Вашей работе" / 31, л. 14 об /.
Не разделяя еще уверенности Оберта в том, что космический полет станет реальностью в течение ближайших десятилетий, Циолковский был согласен с мыслью немецкого ученого о необходимости как можно скорее начать строительство ракет на жидком топливе. Эта мысль нашла понимание и поддержку в самых широких кругах советской научно-технической общественности. Говоря о значении книги Оберта М.К.Тихонравов отметил в 1939г. "...Толчок к повсеместному занятию вопросами технического осуществления ракеты был дан работой профессора Оберта... только после этого общественность серьезно занялась изучением работ Циолковского..." / 32, с.141 /. Б.В.Раушенбах отметил, что книга Оберта "сыграла большую роль s возникновении повышенного интереса к ракетно-космической тематике в нашей стране"/33, с.33/. К этому можно добавить, что содержащиеся в ней идеи и выводы стали неотъемлемой частью того мощного информационного поля, в котором вызревало решение советского руководства о развертывании в рамках Газодинамической лаборатории практических работ в области жидкостного ракетного двигателестроения, принятое в мае 1929 г.
Но и в последующий период истории отечественной ракетной техники — период экспериментальной отработки различных образцов ракет и двигателей к ним — труды Оберта не утратили своей актуальности для советских читателей. Число инженеров и техников, занятых в СССР 8 30-е годы в ракетостроении, постоянно увеличивалось. Многие из них были "новичками в этом деле и испытывали потребность в литературе, которая в меньшей степени касалась бы проблемы космического полета и в большей затрагивала бы конструкцию ракет, двигателей, систем управления и т.п.
Книги, необходимые для обучения "пополнения" рядов советских ракетчиков, вышли из-под пера ведущих специалистов и содержали многочисленные ссылки на работы Оберта. Так, С.П.Королев почти во всех своих публикациях 1933-1935 гг. упоминал имя Оберта / 34, с. 57; 35, с. 63; 36, с. 67; 36, с.395, 439, 441; 37, с. 71; 38, с. 92 /. Он подчеркивал, что немецкий ученый работал самостоятельно, независимо от других исследователей /36, с.395; 37, 0.71/. Особенно высоко Королев оценил выдвинутую Обертом идею многоступенчатой космической и высотной ракеты, написав в 1934 г.: "Не вдаваясь в глубокую критику данного проекта, достижения которого на практике будут, возможно, меньшими, а Трудности — большими, чем это в своем кратком изложении дает профессор Оберт, необходимо отметить, что идея устройства составной ракеты для достижения большой высоты принципиально заслуживает внимания" /35, с.441/.
Результаты экспериментов Оберта, закончившихся испытанием первого в Европе жидкостного ракетного двигателя Кегельдюзе, обстоятельно рассматривались в книге Г.Э.Лангемака и В.П.Глушко "Ракеты, их устройство и применение" /30/. В главах, написанных Глушко, разобрана конструктивная схема этого двигателя. И хотя автор считал, что она вряд ли подойдет для будущих ракетных двигателей, он обратил внимание читателей на предложенные Обертом типы насосов, способы зажигания топлива в камере сгорания, а также на его идею покрытия внутренней стенки камеры /39, с. 83, 94-95, 98, 100/. В целом же Глушко полагал, что опыты Оберта выделяются из работ других немецких исследователей "научностью постановки" / 40, л. 18об /.
М.К.Тихонравов, как следует из его книги "Ракетная техника" / 41 /, также был хорошо информирован о работах немецких специалистов вообще и Оберта, в частности. Он обратил внимание читателей на некоторые его решения, которые необходимо учитывать при строительстве ракет и жидкостных ракетных двигателей.
По мнению Тихонравова, Оберт предложил интересную схему подачи топлива в камеру сгорания, "мимо которой трудно пройти всякому серьезному конструктору" /41, с. 26/. Тихонравов в отдельной главе / 41, с. 43-45 / обобщил идеи Оберта, касающиеся конструкции насосов, подробно рассмотрев ее преимущества и недостатки и подчеркнув, что насосы для двигателей будущих больших ракет будут конструироваться в соответствии с принципом, разработанным немецким ученым / 41, с. 45 /. Вот что он писал: "...Насос Оберта типа I есть взрывной насос. Оберт считает возможным натрий заменить электрической искрой. Недостатком такого насоса является смешение спирта (топлива) с кислородом: взрыв газовой смеси над жидкой может вызвать детонирующий взрыв последней. Несмотря на это, идея такого насоса показывает возможность обойтись без движущихся (кроме клапанов распределения) деталей, обойтись без вспомогательных агрегатов (вроде моторов с их специальным оборудованием), достигнуть непрерывности подачи и сделать подающий механизм по возможности простым и легким.
Насос Оберта типа II представляет собой кольцевой котел, герметически закрываемый после наполнения его топливом или жидким окислителем. Часть жидкости каким-либо способом испаряется, и образующийся под высоким давлением пар гонит жидкость к камере сгорания... Данная идея является очень плодотворной для конструирования насоса для легко испаряющихся жидких газов... Без сомнения, насосоы будущих больших ракет станут использовать этот принцип, отличающийся экономичностью... / 41, с. 44-45 /,
Тихонравов выделил также мысль Оберта о том, что увеличения скорости истечения можно достигнуть не только "путем высокой температуры, но и увеличения газовой постоянной, т.е. путем применения специальных составов топлива" / 41, с. 50 /. Позднее, в статье 1936 г. Тихонравов вновь вернулся к этой, по его словам, чрезвычайно важной идее, отметив, что избыток водорода в кислородно-водородном топливе даст в соответствии с расчетами Оберта увеличение скорости истечения на 14% / 42, с. 628/.
Тихонравов знакомил читателей и с проектировавшимися Обертом ракетами. Он описал ракету, строившуюся ученым на средства УФА в 1929 г. / 41, с.72 /, остановился на особенностях ракеты, предложенной в 1933 г., двигатель которой должен был размещаться в головной части / 43, с. 613 /.
Циолковский также не прошел мимо информации о практических работах Оберта, высоко оценив тот факт, что немецкий ученый первым в Европе приступил к экспериментам с жидким ракетным топливом, с моделями камер сгорания жидкостных ракетных двигателей, а также к строительству жидкостной ракеты. На страницах двух работ — заметки, помещенной в одну брошюру со статьей "Научная этика", и в статье "Звездоплавателям", адресованных ракетостроителям / 44, 45 /, Константин Эдуардович подробно остановился на результатах экспериментов Оберта . Он старался обратить внимание читателей не на том, что Оберту не удалось довести ракету до испытаний, а на том, что выбранное им направление работ в целом было верным и способным привести к настоящим успехам.
Вот его суждение: "Всякое новое дело, особенно такое грандиозное, всегда поглощает больше денег и жертв, чем показывают предварительные расчеты. Но дело замрет ненадолго. Получен важный фактический материал и опытность. Найдутся продолжатели, свежие силы взамен истощенных колоссальным напряжением. И сам профессор Оберт с его шестью помощниками5 — инженерами отдохнут, оправятся, возобновят работы и увлекут других — новые кадры великих подвижников... Во всяком случае результаты опытов профессора Оберта драгоценны" / 44, с. 58-59 /.
5 А.Б. Шершевский, Р.Небель, К.Ридель, В.фон Браун, Р.Энгель, В.Лей.
Перечислив 16 условий, соблюдение которых по его мысли позволило бы достичь успехов в строительстве работоспособных двигателей на жидком топливе и ракет, Циолковский отметил: "Опыты профессора Оберта были наиболее научны, но и они не удовлетворяли большинству этих условий. Про других звездоплавателей и говорить нечего. Вот почему получились пока столь печальные результаты. Таков практический удел всех великих начинаний. Они все драгоценны и смущать никого не должны" / 45, с. 11 /.
Анализ книг и статей советских специалистов в области ракетной техники, написанных и опубликованных в 30-е годы, которые содержали как введение в теорию и практику ракет, так и постановку задач ракетостроения, показывает, что в большинстве из них встречаются многочисленные ссылки на работы Оберта. В первое десятилетие истории отечественного жидкостного ракетостроения они входили в круг "обязательной" литературы для тех, кто решал вопросы проектирования и конструирования ракет.
Новый этап в развитии ракетной техники в СССР начался после второй мировой войны. Задача состояла в том, чтобы создать ракету дальнего действия и освоить ее массовое производство. По свидетельству Б.Е.Чертока "готовых специалистов по созданию ракет в этот период еще не было. Кадры приходили из организаций, создававших авиационную и артиллерийскую технику и другие виды вооружений" / 46, с.10 /. Все они должны были как можно скорее войти в круг проблем ракетостроения. Для оказания им помощи во второй половине 40-х годов были переизданы труды Циолковского, Цандера, Кондратюка / 47-49 /. Эти издания дополнились также работами Зенгера и Оберта / 50, 51 /.
Как уже отмечалось, в 1924 г. Цандер намеревался опубликовать работу Оберта /1/ в русском переводе в журнале "Ракета", который собирались издавать члены ОИМС. В 1930 г. по заданию Государственного Технического издательства Рынин перевел книгу Оберта " Wege zur Raumschiffahrt" / 17 /. Он объявил даже, что этот перевод будет издан в виде книги объемом 430 страниц со 159 иллюстрациями / 22, с.145 /. Но до сих пор неизвестным причинам не был осуществлен и этот замысел. Только в 1948 г. появился перевод этой работы Оберта, выполненный под редакцией Б.В.Раушенбаха и получивший заголовок "Пути осуществления космического полета" /51/. Тем самым СССР стал первой страной, в которой вышло переводное издание этой книги Оберта.
В предисловии "От редакции" указывалось, что хотя это произведение Оберта в целом соответствует содержанию трудов Циолковского и было написано двадцать лет назад, оно может быть интересным и полезным для нового поколений читателей. В качестве отличительной черты книги Оберта отмечалось, что "автор собрал и обработал материал, разбросанный по разным источникам" / 51, с.3-5 /. При этом подчеркивалось, что некоторые вопросы, особенно связанные "с движением ракеты в атмосфере и вылетом за пределы атмосферы" разработаны им "детально и своеобразно" / 51, с.5 /.
Поскольку русское издание книги Оберта рассматривалось как дополнение к многочисленным научным и научно-популярным публикациям советских авторов, его текст был сокращен на 30%. Были выпущены "все отступления Оберта в области популяризаторства и его полемика с давно забытыми противниками ракетной техники" / 51, с.5 /. Значительному сокращению подверглись разделы, с точки зрения редактора, не представлявшие интереса или "явно устаревшие".
Так, вместо подробного описания различных вариантов ракет, предлагавшихся Обертом, давались лишь краткие характеристики конструктивных схем; в разделе, посвященном влиянию перегрузок на человеческий организм, — поскольку он "потерял научную ценность", — были опущены "все излишние и немного наивные рассуждения автора"; были также изъяты фрагменты, содержавшие описание "переживаний пассажиров ракеты, летящей в межпланетном пространстве", ... и "устаревшие и во многом неверные рассуждения автора о Марсе"/ 51, с.5/.
Более или менее значительным сокращениям подверглись также разделы, посвященные основным понятиям сопротивления материалов, вопросам применения Гироскопических приборов, созданию реактивных самолетов.,." / 51, & 6 /. По мнению редактора, в них "автором допущено особенно много ошибок" / 51, с. 6 /. Из русского издания полностью была исключена последняя глава, в которой рассматривались вопросы использования солнечной энергии в космических полетах.
Причины, по которым это было сделано, назывались следующие: "во-первых, потому что она /глава — Т.Ж./ не имеет прямого отношения к вопросам, понимаемым в настоящее время под ракетной техникой, а во-вторых, потому, что предлагаемая автором схема весьма несовершенна и возможность применения ее сомнительна" / 51, с. 6 /.
При редактировании русского перевода было установлено, что немецкий оригинал содержит много опечаток в формулах; ссылки на формулы и страницы часто неверны, номера некоторых формул отсутствуют. В русском издании было внесено в формулы более ста поправок / 51, с.6 /. По мнению редактора, внесенные в русский перевод книги / 17 /, купюры не снижали ее научную ценность / 51, с. 6 /.
Мы остановились так подробно на редакторской правке русского текста труда Оберта, поскольку она как нельзя лучше свидетельствовала о том, что на рубеже 40-х — 50-х годов к нему был еще чисто утилитарный подход. Книга Оберта еще не превратилась в памятник научной литературы, но воспринималась как работа, которая "может принести пользу даже в настоящее время" / 51, с. 3 /.
В 70-е годы в издательстве Академии наук СССР вышло в свет еще несколько произведений Оберта. Сначала в 1970 г. появилась его автобиография "Мои работы по астронавтике" /52/. Спустя семь лет в третьем томе избранных трудов пионеров ракетной техники были опубликованы под названием "Ракета в космическое пространство" работа 28/ и под названием"Электрический космический корабль" глава " Das elektrische Raumschiff" из книги "Wege zur Raumschiffahrt", не вошедшая в русский перевод 1948 г. /53/. Авторский текст в этих изданиях передавался без изменений и купюр, но, к сожалению, с минимальными комментариями к "Ракете..." и "Кораблю"... и вообще без пояснений к автобиографии.
До 70-х годов советские читатели имели возможность лишь вскользь познакомиться с биографией Оберта. Из публикаций /54-56/ можно было узнать о переписке Оберта и Циолковского, о некоторых событиях из жизни немецкого ученого в основном в период с 1923 г. по 1930 г., а также об основных датах его научной деятельности.
Летом 1971 г. о Москве состоялся XVII Международный конгресс по истории науки, в котором по приглашению Академии наук СССР приняла участие дочь Оберта Э.Рот-Оберт. Ее доклад "О роли Оберта в развитии ракетной и космической техники" был впоследствии опубликован на русском и немецком языках / 57, 58 /.
За этими публикациями последовали статьи о некоторых работах Оберта, принадлежавшие перу М.К.Тихонравова и И.Н.Бубнова, Б.Л.Белова и сотрудника Г.Оберта в 1930 г. немецкого специалиста в области ракетной техники, историка Р. Энгеля /59-61/. В них раскрывалось значение работы /1/, рассматривалось решение Обертом вопросов баллистики ракет дальнего действия, приводились подробности его работ в области жидкостных ракетных двигателей.
В 1974 г. и тремя годами позже появились первые краткие биографии Оберта, написанные отечественными историками науки и техники /62, 63/, которые еще напоминали скорее короткие биографические справки, чем жизнеописания.
В 80-е годы изучение жизни и деятельности Оберта получило в СССР дальнейшее развитие, импульсом к которому послужил приезд ученого в Москву в сентябре 1982 г. Авторы, обращавшиеся в тот период к творчеству Оберта, пытались более обстоятельно показать его научные заслуги /64-66/.
Подробно обсуждалось содержание книг / 1 и 17 /, давалась высокая оценка роли, которую они сыграли в развитии ракетной техники а Западной Европе, подчеркивалось, что немецкий ученый работал независимо от своих зарубежных коллег.
Из названных публикаций 80-х годов следует отметить статью Г.С.Ветрова, написанную по случаю 90-летия со дня рождения Оберта /65/. В ней предпринималась попытка с исторических позиций решить вопрос о месте его трудов в ряду других пионеров космонавтики — его предшественников. По мнению Ветрова, Оберт выделялся тем, что впервые заговорил о космонавтике как реальной, экономически оправданной задаче современности.
Это наблюдение достаточно интересно и глубоко и будет вполне оправданно, если мы здесь приведем рассуждения исследователя: "...Нельзя не обратить внимания на один примечательный штрих, который отличал книгу Оберта от работ, написанных другими авторами на эту тему: Циолковским, Годдардом и Эсно-Пельтри. Циолковский наряду с серьезными научными работами был автором научно-фантастических повестей, и неискушенному читателю трудно было провести границу между научной сущностью его работ и фантастическими приключениями его героев. К тому же в трудах он уделял больше внимания конечной цели своих научных изысканий — далекой перспективе заселения людьми космического пространства, которую сам автор исчислял столетиями, и меньше — первым практическим шагам ракетно-космической техники.
Работа Годдарда , написанная как отчет Смитсонианскому институту, касалась узкого вопроса, которым могли заинтересоваться разве что многочисленные в то время специалисты в области метеорологии. Подобного же рода была и работа Эсно-Пельтри, которая касалась, судя по названию, не достижения предельных высот, как у Годдарда, а достижения минимального веса мотора. Книга же Оберта имела выразительное название — "Ракета в космическое пространство" — и, несмотря на фантастический оттенок, отличалась весьма деловым подходом, который не мог оставить равнодушным читателя, жаждущего увидеть в жизни приятную и доступную перспективу... Космонавтика вдруг обернулась для читателя неожиданной, земной стороной, которая делала ее такой же реальной, как любое другое коммерческое предприятие" / 65, с. 30-31 /.
Ветров выделил еще одно обстоятельство, которое делает "роль Оберта в развитии космонавтики весьма значительной". А именно то, "что при обсуждении книги Оберта были разбиты последние попытки опровергнуть принципиальную возможность полета за пределы земной атмосфреы с помощью реактивного аппарата" / 65, с. 28 /.
Материалы об Оберте, опубликованные советскими авторами в 70-х — 80-х годах, основывались, к сожалению, лишь на весьма ограниченном круге источников — книгах Перельмана и Рынина, русском переводе книги Лея, статье Рот-Оберт, русских переводах автобиографии и книг самого учёного. Языковой барьер явился существенной преградой на пути к освоению источников, которые позволили бы написать биографию немецкого основоположника космонавтики без пробелов и досадных неточностей.
Вне поля зрения исследователей в указанный период остались такие сюжеты, как:
1. Влияние Оберта на развитие движения за идею жидкостной ракеты, в частности, и осуществление космического полета в общем в СССР в 20-е годы;
2. Творческие связи Оберта с советскими учеными и специалистами в области ракетной техники и космонавтики и пропагандистами идеи космического полета;
3. Практические работы Оберта в области ракетной техники (1924-1933);
4. Оберт и Управление армейских вооружений Германии (1934-1945);
5. Оберт — теоретик и конструктор зенитной ракеты на твердом топливе;
6. Оберт как личность, мыслитель и "патриарх космонавтики".
В 1993 г. российские историки науки и техники получили возможность познакомиться с новой версией первой в Европе попытки Оберта построить жидкостную ракету, предложенной К.Рорвильдом, начинающим, но уже серьезным исследователем жизни и деятельности немецкого основоположника космонавтики /67/. Пока его доклад на Московской конференции по истории авиации и космонавтики еще не опубликован и трудно сказать, какой будет реакция отечественных историков на выводы, прозвучавшие в нем. Несомненно, однако, что работа К.Рорвильда не останется незамеченной в нашей стране и отклики на нее еще появятся в отечественной историко-технической литературе.
В 1994 г. научная общественность России торжественно отметила 100-летие со дня рождения Оберта. Этой дате было посвящено специальное заседание в рамках Научных чтений пионеров космонавтики, проводимых ежегодно в Москве, на котором по приглашению Российской Академии наук вновь выступила дочь ученого д-р. Э.Рот-Оберт.
И еще два события были приурочены к столетнему юбилею Оберта: выставка в Государственном музее истории космонавтики им. К.Э.Циолковского и выход в свет биографии ученого объемом 187 страниц, написанной академиком Б.В.Раушенбахом /33/.
Выставка, подготовленная Т.Н.Желниной в ходе длительной работы в архивах музея Германа Оберта в Фойхте под Нюрнбергом и Немецкого музея науки и техники в Мюнхене, содержала около двухсот материалов / 68 /.
Для российских посетителей они практически все отличались новизной, но следует отметить, что почти четверть экспозиции вообще выставлялась впервые. Заинтересованный исследователь найдет теперь в фондах ГМИК конструктивную схему строившейся Обертом на средства УФА, но так и не испытанной жидкостной ракеты; конструктивную схему второй жидкостной ракеты Оберта, над которой он работал в первой половине 30-х годов; рисунок твердотопливной зенитной ракеты Оберта, которую он разрабатывал в 1938-1944 гг.; рисунок трансатлантической почтовой ракеты, которую Оберт задумал в американском плену летом 1945 г. многочисленные фотографии ученого и его окружения разных лет; материалы о признании и увековечивании памяти немецкого основоположника космонавтики.
Пояснительные тексты к экспонировавшимся материалам в сочетании с цитатами Оберта и других лиц выстраиваются и единое связное жизнеописание и могут рассматриваться как вариант биографического очерка который основывается не только на известных, но прежде всего на неизученных еще в России архивных источниках.
Перейдем к книге Б.В.Раушенбаха, которая бесспорно возглавила список литературы об Оберте, доступной отечественному читателю, Эта книга впервые дала нынешним поколениям наших читателей возможность познакомиться с основными творческими достижениями немецкого основоположника теоретической космонавтики, которые были представлены на фоне отдельных событий жизни ученого, истории ракетной техники Германии, мировой истории космонавтики.
Книга, позволив преодолеть языковой барьер, сделала доступными российской научной общественности не только многие технические, но и философские мысли Оберта.
Впервые перед русскоязычным читателем открылись страницы как известных уже в нашей стране трудов немецкого ученого "Ракета в межпланетные пространства" и "Пути осуществления космических полетов" так и незнакомых "Люди в космосе", "Материя и жизнь", "Катехизис уранидов", "Азбука для избирателей всемирного парламента",
Б.В.Раушенбах расширил тему биографического повествования, стремясь найти выходы из биографического материала в историю становления космонавтики. В книге можно прочитать о некоторых особенностях деятельности В. фон Брауна и С.П.Королева, а также некоторых других событиях, непосредственного отношения к работе Оберта не имевших, но позволявших представить ее в контексте истории ракетно-космической техники, в условиях, в которых ученому пришлось жить и работать.
Книга Б.В.Раушенбаха стерла многие штампы, распространенные ранее. С одной стороны с Оберта было снято негласное обвинение в том, что он строил ракету А-4 (ФАУ-2), принесшую в Лондон осенью 1944 — в начале 1945 г. разрушения и смерть. С другой стороны, Раушенбах показал, что Оберт, мечтая о космосе и видя в ракете средство космического полета, не закрывал глаза и на другую область ее применения — военную. Но не впадая в фарисейский назидательно-порицающий тон, Б.В.Раушенбах трезво оценил такую позицию ученого как вполне естественную для человека, желавшего приступить к реализации идеи космической ракеты как можно скорее и понимавшего, что этот путь должен быть разбит на этапы, в которых будут заинтересованы конкретные заказчики, готовые их финансировать / 33, с.22 — 23 /, Безусловно, сильная сторона книги в оценках и характеристиках трудов Оберта по космонавтике, сделанных Раушенбахом как с профессиональной, так и с исторической точки зрения.
Б.В.Раушенбах дополнил высказывавшиеся ранее мнения о значении работ Оберта очень глубокими суждениями, которые позволяют более точно определить его место в ряду других Теоретиков космонавтики и ясно представить себе то уникальное, что было свойственно именно его книгам. Так, Б.В.Раушенбах отметил: "Книга Оберта 1923 г. была Первой в мировой литературе, в которой с такой полнотой и научной добросовестностью была показана техническая реальность создания больших жидкостных ракет и обсуждены возможные ближайшие цели их практического использования. Особый интерес возбуждают очень детально проработанные чертежи ракет, ничего похожего в те годы у других пионеров космонавтики обнаружить нельзя... Оберт не ограничился одним частным, хотя и очень важным вопросом теории движения ракет. В его книге впервые дано целостное изложение проблем космонавтики от теории движения и вариантов конструкции жидкостной ракеты до действия перегрузок и невесомости на человеческий организм, формулирования возможной практической пользы от освоения космического пространства и даже обсуждения аварийных ситуаций и методов выходов из них. По широте, глубине и систематичности изложения проблем грядущей космонавтики книга Оберта не имела себе равных в начале 20-х годов нашего столетия" / 33, с.32,34 /.
Особо Раушенбах выделил участие Оберта в становлении техники высотных ракет и жидкостных ракетных двигателей. Он так прокомментировал результаты практических работ Оберта, целью которых было строительство жидкостной ракеты и которые были завершены успешным испытанием первого в Европе жидкостного ракетного двигателя Кегельдюзе: "После Оберта можно было где угодно начинать практические работы по ракетам с надеждой на успех. Теория "стала быстро переходить в "практику" /37, с.52, 54/. Но если в России книга Б.В.Раушенбаха — первое и пока единственное крупное биографическое произведение об Оберте, то в общем потоке биографической литературы, посвященной этому ученому, она одна из целого ряда биографий, изданных на немецком и английском языках / 69-76 /. Поэтому ее оценка будет неполной без сравнения ее с названными изданиями. Сопоставление же показывает, что биография Оберта, написанная Раушенбахом, в той части, которая воспроизводит этапы жизненного и творческого пути Оберта, не является оригинальным произведением: в ее основе — биография ученого, вышедшая в 1974-1991 гг. тремя изданиями, автором которой является Г.Барт / 74-76 /. Б.В.Раушенбах практически полностью положился на книги Г.Барта, "которые предпочитались всем другим, как наиболее достоверные и подробные" /33, с.7/.
Действительно, третье издание книги Г.Барта, вышедшее в 1991 г. / 76 /, кратким не назовешь. Это неудивительно, так как она является единственной пока на Западе биографией Оберта, написанной уже после смерти ученого и охватывающей все основные этапы его жизненного и творческого пути. Кроме того, Барт, как никто другой из биографов Оберта имел возможность в течение нескольких лет работать с богатейшим личным архивом ученого, восстанавливая многие подробности его жизни и деятельности, неизвестные ранее. Однако, наряду с достоинствами, биография Оберта в изложении Барта имеет несколько недостатков, которые при некритическом заимствовании из нее информации, наложили отпечаток и на книгу Б.В.Раушенбаха.
Во-первых, работая а личном архиве Оберта, пройдя, что называется "по следам" Г.Барта, я пришла к выводу, что многие документы он игнорировал, стремясь не столько реконструировать по ним прожитую Обертом жизнь, сколько подогнать информацию источников под заранее заданную схему — версию, используя то, что укладывалось в нее, и отбрасывая "лишнее",
Во-вторых, жизнь и деятельность Оберта представлена Бартом сквозь призму ее восприятия самим ученым — "героем" биографического повествования. Поэтому многим эпизодам не достает объективного взгляда "со стороны", происходившее с Обертом описано очень часто только с его слов, в соответствии с его оценками и характеристиками.
Что же осталось за пределами жизнеописания немецкого ученого, вышедшего из-под пера Г.Барта и Б.В.Раушенбаха? Прежде всего то, что можно было бы считать неудачами, недоработками, недочетами, слабыми сторонами многогранного творческого дарования Оберта.
Что было передано лишь на основе личных суждений и свидетельств Оберта? Прежде всего эпизоды, связанные с его попытками принять участие в практических работах по ракетной технике.
Причем, характерная деталь — из двух свидетельств, принадлежащих самому Оберту, но содержащихся в разных источниках и противоречащих друг другу, во внимание принималось то, которое представляло поступки или намерения ученого в более выгодном для него свете.
Вот несколько версий тех или иных событий из жизни и научного творчества Оберта, изложенных в книге /33/, которые нуждаются в пересмотре.
Задавшись вопросом, почему М.Валье и И.Винклер получили финансовую поддержку для проведения практических работ, а Оберту, хотя он и был "безусловно более знающий и более опытный человек" /33, с.38/, до 1929 г. так и не удалось найти источник финансирования своих экспериментов, Б.В.Раушенбах ответил: "Одной из причин, вероятно, немаловажной, являлось то, что он был "румын", обстоятельство, попортившее ему немало крови еще в студенческие годы. В результате в 1931 г. поднимается первая в Старом свете жидкостная ракета конструкции Винклера, а не Оберта" /33, С..38/.
Во-первых, возможность развертывания Обертом работ по строительству ракеты еще не означало, что они закончились бы ее успешным стартом. История, как известно, не знает сослагательного наклонения, и сейчас трудно судить, что было бы, если бы Оберт получил деньги на опыты с ракетами раньше Валье и Винклера.
Во-вторых, нельзя не согласиться с тем, что в 20-е годы Оберт был в Западной Европе ведущим теоретиком в области ракетной техники, но вряд ли он относился тогда и к самым опытным ракетостроителям. Напротив, события лета и осени 1929 г. показали, что именно недостаток опыта неблагоприятно сказался на ходе и результатах строительства его двухметровой ракеты на жидком кислороде и бензине. Сам ученый не отрицал этого; "То, что я в свое время в Германии не имел успеха, объясняется не трудностью проблемы, а тем, что до этого я никогда не работал инженером,.." /77, л.З/.
И в-третьих, действительно, до лета 1938 г. Оберт с семьей жил в Трансильвании / Siebenburgen /, относившейся с 1918 г. к Румынии, и в Германии бывал наездами. Но ссылка на это обстоятельство, как на препятствие к финансированию его практических работ, представляется надуманной. В 1924 -1925 гг. Оберт обсуждал с банкиром из Вюрцбурга К.Бертелем вопрос о поддержке его экспериментов, но в конце концов получил отказ из-за отрицательного заключения, которое дали профессора Берлинского политехнического института и которое сводилось к выводу: математически все в расчетах Оберта правильно, но исходные посылки неверны / 78, с. 26 /. Насколько известно, позднее — до 1929 г. подобных переговоров Оберт с конкретными лицами не вел.
Более критического анализа и больших подробностей требует изложение истории строительства Обертом рекламной ракеты, деньги на которое ему выделило руководство кинокомпании УФА и режиссер фильма "Женщина на Луне" Ф.Ланг. Из книги /33/ следует, что ему не удалось быстро закончить работу над ракетой и осуществить ее старт в день премьеры фильма по вине безинициативного, патологогически ленивого А.Б.Шершевского, излишне инициативного Р.Небеля, вносившего вопреки наставлениям Оберта свои изменения в ход работ, а также руководства УФА, прекратившего финансирование экспериментов и не давшего осуществить пуск почти готовой ракеты /33, с. 48-49; 55, 58, 62-64/. Трудно оспаривать впечатление, которое сложилось у Б.В.Раушенбаха о А.Б.Шершевском во время их личного знакомства, однако характеристика последнего как сотрудника Оберта явно и несправедливо отягощена негативными оценками. Большей объективности заслуживает и рассказ о Небеле. Но главное даже не в этом, а в том, что с большой долей уверенности можно утверждать: строившаяся под руководством Оберта осенью 1929 г. ракета к декабрю того же года была построена, но ее конструкция оказалась не только неудачной, но и вообще непригодной для летных экспериментов. Почему так произошло — вопрос, на который еще предстоит ответить, но уже сейчас можно говорить о промахах самого Оберта, которые он позднее и не отрицал, как следует из приведенной выше цитаты / 77, с. 3 /.
Нельзя согласиться с утверждением о том, что в 1935 г. Оберт осуществил в Медиаше успешный пуск жидкостной ракеты. "Точная дата старта и прочие данные летного эксперимента сегодня неизвестны, но сам факт полета ракеты не вызывает сомнения", — читаем в книге / 33, с. 65 /. Нет, вызывает. Действительно, в письме В.Лею 24.12.48 г. Оберт сообщил, что в 1935 г. ему удалось запустить ракету /79, с. 151/.
Но это сообщение является скорее попыткой выдать желаемое за действительное. Уж очень хотелось Оберту показать Лею — очевидцу его неудач при строительстве ракеты в 1929 г., что он все-таки добился успеха и сумел создать работоспособную конструкцию. В других же случаях, когда не нужно было доказывать бывшим сотрудникам свою способность к практической работе, Оберт, естественно, не прибегал к вымыслу. Вот два аргумента в пользу этого вывода.
В письме О.Зимеру, датированном 14.06.36 г., Оберт писал: "Собственно, утверждение Небеля о том, что я не умею строить ракеты, является ни чем иным, как клеветой. Но я не могу ее опровергнуть по той простой причине, что действительно не осуществил здесь пуска ни одной ракеты. То, что я показываю моим ученикам интересные опыты, разбираюсь немного в слесарном деле, технике и физике, сам построил много приборов для нашей гимназии, не может служить доказательством. Помочь может только одно: я должен когда-нибудь сам построить ракету, пригодную для полета, в создании которой не участвовал бы Небель."... / 80, с. 2/. А в отчете 31.07.48 г., одном из многих отчетов, которые Оберт с 1947 г. посылал в посольства и правительства рамных стран, руководителям фирм и ведомств с целью получить работу в ракетной технике, рассказывая о своей деятельности в 1931-1937 гг., ученый писал: "Я проводил на собственные средства небольшие опыты... Первая задача заключалась в получении относительно холодного газа... Этот газ должен был в малых ракетах обеспечивать вытеснительную подачу топлива из баков в камеру, а в больших — приводить в действие насосы. Дальнейшие опыты касались решения вопросов зажигания и вентилей" /81, с.2/. И при этом ни слова об успешно запущенной ракете.
Недостаточно аргументированный ответ дан с книге /33/ на вопрос, почему после успешного испытания 3.07.30 г. в Берлине двигателя Кегельдюзе Оберту до 1938 г. не находилось места в ракетной технике Германии. Вряд ли можно ограничиться предложенным объяснением, согласно которому "к работам по большим ракетам" его не привлекали, потому что он "многие годы числился иностранцем" /33, с.87/. Нельзя забывать, что до 1934 г. Оберт сам не делал никаких попыток включиться в работы, проводимые в Германии. Только в 1934 г. он начал устанавливать контакты, которые позволили бы ему вернуться в ракетную технику.
Объемная переписка Оберта, предшествовавшая его договору с Авиационным исследовательским центром Германии, заключенному в декабре 1937 г., свидетельствует, что организаторы и руководители работ в области ракет на жидком топливе при решении вопроса сб его участии в них исходили из самых разных соображений и в их ответах ученому и переговорах между собой имели место вполне серьезные доводы. И сводились они к определению того места, которое теоретик космонавтики и ракетной техники мог бы занять в общем комплексе работ по созданию ракетного оружия.
В серьезном уточнении нуждается вывод о том, что в Германии Оберту не давали возможности "для настоящей опытно-конструкторской работы" и в то же время удерживали от отъезда в Румынию, стремясь не допустить его участия в работах по ракетной технике, проводившихся в других странах / 33, с. 84-86 /. В развитие этого вывода был приведен ответ, полученный Обертом на свое заявление о намерении вернуться в Медиаш: "Ему объяснили, что у него есть выбор: стать гражданином Германии или, если он будет настаивать на отъезде, отправляться в концентрационный лагерь" /33, С.87/.
Весь этот эпизод полностью основывается на воспоминаниях самого Оберта, которыми он поделился в уже упоминавшемся письме В.Лею / 79, с. 151-152 /. Конечно, ученый волен был по-своему воспринимать и оценивать свою работу в Германии в 1938-1945 гг.. И биографы не могут игнорировать его мнения и оценки. Но можно ли проходить мимо документов, воспроизводящих несколько иную картину, чем нарисовал Оберт? Согласно документам с 2 июля 1938 г. он работал по заданию Авиационного испытательного Центра, который подчинялся Министерству авиации, над жидкостным ракетным двигателем для авиационного снаряда /82/. Его работа контролировалась непосредственно руководителями Армейского ракетного испытательного центра в Пенемюнде В. Дорнбергером и В. фон Брауном. И вряд ли ее можно считать далекой от "настоящей опытно-конструкторской работы". Неудивительно, что на ее проведение в течение двух лет Оберту было выделено до 50000 рейхсмарок. В письме Гитлеру 11?.03.39 г. он не только не жаловался на условия работы и поставленную задачу, но высказывал удовлетворение ими и только просил увеличить ассигнования с тем, чтобы "уже весной...осуществить пуск первого ракетного снаряда" /83, с.1-2/.
Что касается порывов Оберта вернуться домой в Румынию, то вот несколько фрагментов из переписки ученого, которые свидетельствуют, что он вовсе не стремился покинуть Германию. Когда в августе 1939 г. он узнал, что в Румынии идет мобилизация, под которую уже подпали некоторые его коллеги по гимназии в Медиаше, и что он также как румынский гражданин может быть отозван из командировки, он прямо поставил вопрос о скорейшем получении немецкого гражданства. В письме в Министерство авиации Германии 19.08.39 г. он писал: "Я не хотел бы бросать свою работу здесь. Целый ряд исследований почти закончен и мне не хотелось бы пускать дело на самотек... Есть еще одна причина, по которой я не хочу возвращаться в Румынию. На моей родине распространяются слухи о моей работе здесь... Пора подумать о том, как мне получить немецкое гражданство, в конце концов в течение всей моей жизни я был хорошим немцем... Пришло время обсудить этот вопрос, поскольку мне трудно работать в полную силу, под началом двух властей" / 84, с. 1-2 /. С другой стороны, рассуждал далее в письме Оберт, если он останется в Германии, то может потерять дом в Медиаше. Чтобы этого не случилось он предложил сделать вид, что его задерживают в Германии насильно / 84, с. 2 /. Не из этого ли сюжета потом родилась легенда о концлагере? Ответ из министерства гласил: "Принятие решения о возвращении в Румынию или продолжении пребывания в Германии полностью предоставляется Вам" / 85, с. 1 /.
Неудовлетворение вызывает и версия, также повторенная со слов Оберта о его работе в Пенемюнде, по которой он выполнял там лишь незначительные поручения / 33, с. 90-92/. Но можно ли считать незначительным теоретическое обоснование оптимального соотношения масс отдельных ступеней в многоступенчатой конструкции6, проект трехступенчатой межконтинентальной ракеты7, теорию твердотопливной зенитной ракеты, подробные исследования в аэродинамической трубе ее летных характеристик. Наверное, у Оберта были причины, чтобы ощущать неудовлетворение от пребывания в Пенемюнде, даже чувствовать себя в какой-то мере обиженным, непонятым, обделенным вниманием и недостаточно оцененным, но документы убеждают, что в крупнейшем тогда в мире ракетном центре ученый был использован в той роли, которая позволила максимально полно проявиться сильным сторонам его таланта — теоретика и провидца величайших возможностей ракетной техники.
6 Кстати, эта работа была закончена не в октябре 1941 г., как сказано в книге /33, С.90/. Она датирована 7 января 1942 г. /86/, и как нам представляется, это дата начала исследований.
7 Он разработан не в 1944 г., а в 1942 г. и не пропал "после военного поражения Германии" /33, с.93/, а вместе с архивом Пенемюнде был вывезен в США. Во второй половине 40-х годов Оберт восстановил некоторые материалы к этому проекту, в частности чертеж трехступенчатой ракеты /87/.
К сожалению, биографическое повествование о жизни и деятельности Оберта после второй мировой войны также содержит много пробелов и неточностей. Лакировке подвергнуты и взаимоотношения Оберта и фон Брауна. В разные периоды они складывались по-разному. Порой у Оберта накапливалось немало претензий и упреков по адресу его бывшего сотрудника, которые он высказывал в письмах знакомым. Действительно этим ярким, талантливым ученым, честолюбивым натурам трудно было адекватно воспринимать друг друга, поскольку оба они стремились к первому месту на научном Олимпе, но первое место было только одно и кому-то нужно было мириться с тем, что оно принадлежит другому.
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
1. Oberth H. Die Rakete zu den Planetenraumen. Munchen -Berlin, 1923.
2. Известия., 2 октября 1923 г. N 223.
3. Циолковский К.Э, Исследование мировых пространств реактивными приборами // Научное обозрение. 1903. N5. С. 45-75.
4. Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами // Вестник воздухоплавания. 1911. N19-22. 1912. N2,3, 5-7,9.
5. Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами. Калуга, 1914.
6. Циолковский К.Э. Ракета в космическое пространство. Калуга, 1924.
7. Циолковский К.Э. Исследование мировых пространств реактивными приборами (переиздание работ 1903 и 1911гг. с некоторыми изменениями и дополнениями). Калуга, 1926.
8. Циолковский К.Э. Космическая ракета. Опытная подготовка. Калуга, 1927.
9. Циолковский К.Э. Космические ракетные поезда. Калуга, 1929.
10. Циолковский К.Э. Цели звездоплавания. Калуга, 1929.
11. Цандер Ф.А. Перелеты на другие планеты // Техника и жизнь. 1924. N13. С.15-16.
12. Кондратюк Ю.В. Завоевание межпланетных пространств. Новосибирск, 1929.
13. Письмо В.П.Глушко К.Э.Циолковскому. 15.10.1924 г. // Архив Российской наук Академии (АРАН). ф.555. Оп.4. Д.178.Л.11.
14. Доклад инженера Ф.А.Цандера о межпланетных путешествиях. Июль-август 1924 г.// Цандер Ф.А. Собрание трудов. Рига, 1977. С.444-453.
15. Цандер Ф.А. О перелетах на другие земные шары. 11.08.1924 г. // Цандер Ф.А. Собрание трудов. Рига, 1977. С. 453-457.
16. Цандер Ф.А. Проблема полета при помощи реактивных аппаратов. М.-Л., 1932. Цит. по: Собрание трудов. Рига, 1977. С19-93.
17. Oberth H. Wege zur Raumschiffahrt. Munchen u Berlin, 1929.
18. Альбом фотографий с Первой мировой выставки моделей межпланетных аппаратов и механизмов. 1927 г. // Фонды Государственного музея истории космонавтики им, К.Э.Циолковского.
19. Перельман Я.И. Межпланетные путешествия. М., 1924.
20. Перельман Я.И. Межпланетные путешествия. М.-Л., 1929,
21. Рынин Н.А. Теория реактивного движения. Л., 1929.
22. Рынин Н.А. Ракеты и двигатели прямой реакции. Л., 1929.
23. Рынин Н.А. Теория космического полета. Л., 1929.
24. Письмо К.Э.Циолковского в Секцию межпланетных сообщений Военно-научного общества Академии Воздушного Флота. 31.05.1924 г.//АРАН, ф.555. Оп,З.Д.102а, Л.5.
25. Письмо К.Э.Циолковского Я.И.Перельману. 17.06.1924 г. II АРАН. Оп.4. Д.17. Л.5-7.
26. Письмо А.Б.Шершевского К.Э.Циолковскому. 29.05.1929 г. // АРАН. Ф.555. Оп.4. Д.698. Л.63-64об.
27. Заметки К.Э.Циолковского к письму А.Б.Шершевского от 29.05.1929 г.// АРАН. Ф.555. Оп.4. Д.698. Л.64а.
28. Оберт Г. Ракета в космическое пространство// Пионеры ракетной техники. Гансвиндт, Годдард, Эсно-Пельтри, Оберт, Гоман. Избранные труды. 1892-1938. М., 1977. С.424-510.
29. ЖелнинаТ.Н. К.Э.Циолковский и пионеры космонавтики Германии // Труды XXVII Чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию идей К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества К.Э. Циолковского и история авиации и космонавтики" (в печати).
30. Письмо Г.Оберта Ф. фон Гефту 5.03.1927 // ROberth. Briefwechsel. Bd.1 Bukarest, 1979, S.94.
31. Письмо В.Д. Глушко К.Э.Циолковскому. 22.01.1927г.// АРАН. Ф.555. Оа4. Д.178. А13-14об.,16.
32. Тихонравов М.К. Работы Циолковского и современное ракетостроение // К.Э. Циолковский. М„ 1939. С.135-158..
33. Раушенбах Б.В. Герман Оберт. М., 1994.
34. Королев С.П. Путь к ракетоплану. 1933 г.//Творческое наследие академика Сергея Павловича Королева. М., 1980. С.57-58.
35. Королев С.П. Ракетный полет в стратосфере. 1934 г. // Пионеры ракетной техники. Ветчинкин. Глушко. Королев. Тихонравов. Избранные труды. 1929-1945. М., 1972. С. 395-460..
36. Королев С.П. Полет реактивных аппаратов в стратосфере, 1934 г. // Творческое наследие академика Сергея Павловича Королева. М., 1980. С.61-58.
37. Королев С.П., Бурче Е.Ф. Ракета на войне. 1935 г. // Творческое наследие академика Сергея Павловича Королева. М., 1980. С. 69-78.
38. Королев С.П. Ракетные аппараты. 1935 г.//Творческое наследие академика Сергея Павловича Королева. М., 1980.С81-96.
39. Лангемак Г.Э., Глушко В.П. Ракеты, их устройство и применение. М.-Л., 1935.
40. Письмо В.П.Глушко К.Э.Циолковскому. 26.08.1930 г.// АРАН. Ф.555. Оп.4. Д.178. Л. 17-17об, 18об.
41. Тихонравов М.К. Ракетная техника. М., 1935.
42. Тихонравов М.К. Пути использования лучистой энергии для космического полета. 1935 г. // Пионеры ракетной техники. Ветчинкин. Глушко. Королев. Тихонравов. Избранные труды. 1929-1945. М., 1972. С.614-628.
43. Тихонравов М.К. Устойчивость вертикального полета ракеты. 1938 г.// Пионеры ракетной техники. Ветчинкин. Глушко. Королев. Тихонравов. Избранные труды. 1929-1945. М., 1972. С. 603-613.
44. Циолковский К.Э. "Всякое новое дело, особенно такое грандиозное, всегда поглощает больше денег и жертв..." // Циолковский К.Э. Научная этика. Калуга, 1930. С. 58-59.
45. Циолковский К.Э. Звездоплавателям. Калуга, 1930.
46. Черток Б.Е. Ракеты и люди. М., 1994.
47. Циолковский К.Э. Труды по ракетной технике. М., 1947.
48. Цандер Ф.А. Проблема полета при помощи ракетных аппаратов. М., 1947.
49. Кондратюк Ю.В. Завоевание мажпланетных пространств. М., 1947.
50. Зенгер Е. Техника ракетного полета. М„ 1947.
51. Оберт Г. Пути осуществления космического полета. М„ 1948.
52. Оберт Г. Мои работы по астронавтике // Из истории астронавтики и ракетной техники.., 1970. С.85-96.
53. Оберт Г. Электрический корабль// Пионеры ракетной техники. Гансвиндт. Годдард. Эсно-Пельтри. Оберт. Гоман. Избранные труды. 1891 -1938. М., 1977. С.511— 525.
54. Воробьев Б.Н. Из переписки К.Э.Циолковского (по материалам фонда К.Э.Циолковского в Архиве Академии наук СССР) и Вопросы истории естествознания и техники. 1958. Вып. 6. С. 46-49.
55. Лей В, Ракеты и полеты в космос. М., 1961.
56. Малая энциклопедия космонавтики. М., 1964.
57. Рот-Оберт Э. О роли Г.Оберта в развитии ракетной и космической техники // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 17-18. М., 1972. С.138-144.
58. Roth-OborthE. Ubet die Rolle Hermann Oberths in der Entwicklung der Raketen— und Raumfahrttechnik // Труды XIII Международного Конгресса по истории науки. Секция XII. История авиационной, ракетной и космической науки и техники. М., 1974. С.153-162.
59. Бубнов И.К, Тихонравов М.К. 50 лет со времени выхода в свет работы Г.Оберта "Ракета в межпланетное пространство" // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 19. М., 1973. С. 135-140.
60. Белов Б.Л. Проблемы баллистики ракет дальнего действия в творчестве Г.Оберта // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 32. М., 1984. С. 61-67.
61. Энгель Р. Разработка первых жидкостных ракетных двигателей с регенеративным охлаждением в Германии // Из истории астронавтики и ракетной техники. Вып. 2-3.М., 1979. С. 124-136.
62. Назаров Г.А. 80 лет со дня рождения Г.Оберта // Из истории авиации и космонавтики. Вып. 22. М., 1974. С. 82-35.
63. Мелькумов Т.М. Герман Оберт//Пионеры ракетной техники. Гансвиндт. Годдард. Эсно-Пельтри, Оберт. Гоман. Избранные труды. 1891-1938. М., 1977.С.11-12.
64. Голованов Я.К. Дорога на космодром. М., 1983. С. 177— 104.
65. Ветров Г.С. 90 лет со дня рождения Г.Оберта // Из истории авиации и космонавтики. Вып.57. М„ 1985. С. 26-34.
66. Космонавтика. Энциклопедия. М., 1985. С. 271.
67. RohrwildK. GeschichtederUFA-Rakete // Архив Т.Н.Желниной.
68. Тематико-экспозиционныи план и материалы выставки, посвященной 100-летию со дня рождения Г.Оберта // Фонды ГМИК.
69. Gartmann H. Traumer, Forscher, Konstrukteure. Das Abenteuer der Weltraumfahrt. Dusseldorf, 1955. S. 85-134.
70. Ley W. TheFather of Astronautics //Saturday Review. 1.09.1956.
71. Hartl H. Hermann Oberth. Vorkampfer der Weltraumfahrt. Hannover, 1958.
72. Walters H.B. Hermann Oberth. Father of Space Travel. N-Y — L, 1958.
73. Fritz A. Der Weitraumprofessor. Hermann Oberth — ein Leben fur die Asronautik und das Abenteur der Raumfahrt. Reutlingen, 1969.
74. BarthH. Hermann Oberth. Tjtan der Weltraumfahrt. BuKarest, 1974.
75. BarthH. Hermann Oberth. Leben, Werk und Auswirkung auf die spatere Raumfahrtentwicklung. Feucht, 1985.
76. Barth H. Hermann Oberth — Vater der Raumfahrt. Autorisierte Biographie. Esslingen-Munchen, 1991.
77. Oberth H. "Ichglaube, dassichder Sache auch heutt noch viel nutzen kann" // Архив Г.Оберта в Фойхте. С. 1-4. Копия в архиве Т.Н.Желниной
78. Письмо К.Бартеля Г.Оберту 13.12,1924г.//Hermann Oberth. Briefwechsel. Bd 1. Bukarest, 1979. S.26-27,
79. Письмо Г.Оберта В.Лею. 24.12.1948 г. // Hermann Oberth. Briefwechsel. Bd.1.
80. Письмо Г.ОбертаО.Вимеру. 14. 06.1936. // Архив Г .Оберта е Фойхте. С.1-3. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
81. Оберт Г. Отчет о научной работе. 31.07.1948 г.// Архив Г.Оберта в Фойхте. С.1-6. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
82. Договор между Г.Обертом и Министерством авиации Германии. Декабрь 1937 г.// Архив Г.Оберта в Фойхте. С. 1-4. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
83. Письмо Г.Оберта А.Гитлеру. 18.03.1939 г. // Архив Г.Оберта в Фойхте. С.1-2. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
84. Письмо Г.Оберта в Министерство авиации Германии. 19.08.1939 г. // Архив Г.Оберта в Фойхте. С. 1-2. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
85. Письмо Г.Оберту из Министерства авиации Германии. 24.08 1939 г,// Архив Г.Оберта в Фойхте. С.1. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
86. Oberth H. Uber diebeste Teilung vonStufenag-gregaten. 7.01.1942// DH-6605. S. 1 — 43.
87. Г.Оберт. Чертеж трехступенчатой ракеты. [Не ранее 1942 г.— не позднее 1954 г.]// Архив Г. Оберта в Фойхте. Л.1. Копия в архиве Т.Н.Желниной.
88. Oberth H. MenschenimWeltraum. Dusseidorf, 1954.