¹) Доклад, прочитанный автором на 26-м Международном симпозиуме по истории астронавтики (Вашингтон, октябрь 1992 г.)

В начале 60-х годов руководство США пришло к единому мнению о том, что возможности науки и техники, совместно с эффективным управлением и воодушевленностью нации общими задачами, способны решить почти все социальные проблемы. Эти взгляды побудили Кеннеди в 1961 г. принять решение об обеспечении специалистов (в данном случае — аэрокосмических инженеров) соответствующими полномочиями для разработки проблем полета на Луну, что в дальнейшем привело к реализации программы "Аполло" [1]. К 70-м годам упования на "всесильность" науки и техники ослабли, зато возродился популистский миф о праве, более того, о долге простых граждан контролировать все виды государственной деятельности, включая и научно-техническую.

Чиновники НАСА, разумеется, верили, что наука и техника обладают возможностями решить многие из мировых проблем, особенно в союзе с сильным и благоприятно настроенным правительством. Но они не выражали интересов всего американского общества, и планы НАСА встретили сопротивление общественного мнения, выразившееся в стремлении к изменению основного политического курса. Этот конфликт повлиял на основные аспекты общественной политики, коренным образом изменив восприятие массами устремлений федерального правительства и его способности решать любые проблемы — от медицины до ядерного вооружения [2]. В большой степени это повлияло на то, каким образом НАСА удалось получить разрешение на осуществление проекта "Спейс Шаттл".

Утрата технического предвидения.

Трудности, ожидавшие НАСА при осуществлении проекта "Шаттл" в 70-е годы с уверенностью можно было предсказать уже в конце 60-х. В течении этого периода страну охватили крупные социальные и политические волнения, которые изменили курс общественной политики. Одним из аспектов этого явления, непосредственно повлиявшим на удачное завершение НАСА программы "Шаттл", явилась проблема выбора лиц, непосредственно контролировавших "большую науку".

Изменения в американском обществе, начавшиеся уже в 60-х годах, коренным образом затронули его отношение к НАСА и к программе "Спейс Шаттл". Фритьо Капра так определял изменения социального менталитета, произошедшие в данное десятилетие: радикальные перемены "совокупности общественных концепций, ценностей, восприятий и практики, определяющей реальное видение, которое является основой самоорганизации общества" [3].

Издания "Нью Фронтир", орган администрации Кеннеди, и "Грейт Сесаити", в начале правления Джонсона, предоставили свои страницы дебатам по поводу принципиального понимания феномена Америки разными поколениями. Подкрепленная таким образом критичность, являющаяся традиционной чертой национального характера, вызвала в стране фундаментальные изменения: политические беспорядки, всеобщую политическую активизацию, а также возникновение масс-культуры, отражающей взгляды среднего американца и социальную структуру 60-х годов. Особенно заметной стала тяга к сокрушению всего и всех. Эта ярость была вызвана военными авантюрами США во Вьетнаме и Доминиканской республике, а также расовой и политической напряженностью. Озлобленность в США нарастала, вызывая расовые беспорядки в крупных городах.

Телевидение, которым к середине 60-х годов пользовалось уже 94% американского населения, сделало сцены насилия обычными и предоставило свой экран для выражения протеста так долго царившему в стране согласию. Характерной фигурой этого смутного времени являлся президент Линдон Б. Джонсон — недальновидный политик, старавшийся совместить приоритет США во внешней политике и социальные реформы внутри страны. В марте 1968 г. он практически потерял надежду быть переизбранным, получив минимальную поддержку избирателей [4].

Глава администрации НАСА Джеймс К. Флетчер был первым, кто публично заявил, что разброд, царивший в американском обществе в 60-х годах, негативно отразился на работе НАСА. В сентябре 1979 г. он заявил, что основной проблемой, которая будет стоять перед его учреждением в 70-х годах — это "парирование антитехнического удара", полученного страной. Комментируя, он заявил:" — Я признаю, что мы потратили слишком много средств на научно-технические исследования во время наиболее активной работы над программой "Аполло" и в связи с Вьетнамом. Теперь началась обратная реакция" [5]. В конце 60-х — начале 70-х годов Флетчер добился успеха во время важных дебатов о надлежащей роли выборного правительства и технократической верхушки в демократическом процессе. "В то время, как более 13000 инженеров НАСА в середине 60-х годов упорно работали для достижения цели, поставленной перед ними президентом Кеннеди, — комментировал один историк — твердая почва общественного мнения стала зловеще колебаться под их ногами" [6].

Воспитанные в политической атмосфере "прогрессивизма" начала столетия, с его преклонением перед профессионализмом и знаниями, американцы долгое время полагали, что наука и техника могут решить почти все проблемы. Например, социальный реформатор Эдвард Скрибнер Эймс утверждал уже после первой мировой войны, что лучшим способом предотвратить подобные катаклизмы является развитие науки и техники. Он полагал, что ученые "спасут Западный мир" путем усовершенствования вооружения. Более того, наука и техника давали американскому обществу все новые результаты в сферах бытовой техники и медицинского обслуживания, что способствовало повышению жизненного уровня. Наиболее убедительным доказательством ценности науки и техники для нации явилось использование их достижений во второй мировой войне [7].

Сразу же после войны обнаружилось, что научные достижения, мобилизованные в военных целях, могут служить так же и в мирной жизни. В 1952 г. Эдвард Эверет Хазлет призвал кандидата в президенты Дуайта Д. Эйзенхауэра провозгласить "войну преждевременной смерти". Он предполагал, что широкая правительственная программа по "сокрушению болезнетворных клеток" будет иметь успех, если осуществлять ее с помощью атома. Кроме того, эта компания будет иметь моральное преимущество, так как ее целью будет спасение жизни, а не смерть [8]. Такая вера в науку и технику обусловила все направления деятельности в течение 20 лет после второй мировой войны.

Правительственные деятели настолько преклонялись перед авторитетом ученых, что это было похоже, по словам Джеймса Б. Конанта, на "старую религию, преобразованную на новый лад" [9].

Такие же перспективы были и у администрации Кеннеди. Дэвид Хэлберштам проницательно заметил, что "если и было что-то, что связывало сотрудников администрации Кеннеди и их сторонников и подчиненных так это вера в то, что чистый разум и наука могут ответить на все вопросы и решить все проблемы" [10]. В результате все более возрастали надежды на то, что наука и техника смогут решить все проблемы и указать путь в будущее. Такой подход был привнесен и в международные отношения, американская космическая программа и война во Вьетнаме с использованием новейших технических средств явились двумя основными результатами этого.

Глава администрации НАСА 60-х годов Джеймс Е. Уэбб стал главным пропагандистом применения научных достижений для решения национальных проблем. Он призывал к научному подходу в управлении, который мог бы свести все проблемы к одному общему знаменателю, а затем решить их. В 1969 г. он писал: " — Наше общество достигло такой точки, где его прогресс и даже его выживание зависят от нашей способности организовать неорганизуемое и выполнить невыполнимое". Нужные специалисты, хорошо организованные и руководимые, располагающие достаточными ресурсами, могли бы решить "многие сложные экономические, социальные и политические проблемы", обременяющие страну [11].

Тем не менее, уже к концу войны во Вьетнаме, многим американцам стало ясно, что наука и техника не могут дать обещанные ответы на все вопросы. Весь бомбовый тоннаж, все современное военное оборудование и деятельность специальных советников не смогли победить плохо одетых и слабо вооруженных северных вьетнамцев. Научно-технический прогресс оказался неспособен также искоренить болезни, покончить с голодом, решить расовые проблемы, уничтожить бедность, обеспечить равенство людей, поднять уровень образования и совместить овладение энергоресурсами с экологическими требованиями. Во многих случаях научные и технические достижения сами становились источниками проблем, а не их решениями, как это могло показаться раньше [12].

Экономист Джон Кеннет Гэлбрайт, также представитель НАСА, заметил в 1968 г. по поводу надежд многих американцев на то, что наука и техника способствуют демократизации общества: все решения, принятые с научной точки зрения, "могут быть только тоталитарными" [13]. Английский ученый и философ Джэйкоб Воровски так выразил этот страх перед технократической тиранией: " Мир, руководимый учеными, для несведущих людей будет и миром рабства" [14].

Гэлбрайт так расширил эту мысль в более поздней публикации: " Если мы продолжаем верить, что цели индустриальной системы — расширение производства и потребления, технологическое превосходство и соответствующий ему общественный имидж скоординированы с жизнью, то все наши жизни будут служить этим целям. Что совпадает с этими целями — есть и будет нам разрешено; все остальное будет под запретом [15].

Многие менее известные авторы были еще более резки. Ральф Э. Лэпп, сам ученый, но критично настроенный, писал в статье "Новый капюшон инквизитора", что усиливающаяся технократия зажмет человечество в железные тиски и будет столь же тиранична, как католическая религия во времена средневековья. Он предупреждал американцев, чтобы они не отдавали политической власти в руки научной элиты, в которую они верят, но которая не способна ответить на все вопросы лучше других. "Как и в любой другой группе нашего общества, в ученой среде существует полный набор характеров — люди с широким кругозором и ограниченные, сдержанные и скандалисты, искатели нового и консерваторы, альтруисты и соглашатели, — писал он. Сказать, что наука ищет истину — это не значит считать ученых группой людей, наделенных особой мудростью, которая принесет благо всему обществу" [16].

Представители масс-культуры и другие радикальные элементы были еще более непримиримы к научно-техническим достижениям и их применению в современном обществе. Это было отчасти потому, что они полагали, что усиление роли федерального правительства в индивидуальной жизни американцев характеризует это правительство с плохой стороны, и что Джефферсоновская традиция местной политической и демократической ответственности за нужды каждого человека находится под серьезной угрозой. Наиболее радикальные критики призывали, помимо прочего, к более простым формам жизни, в частности к жизни в коммунах различных видов, а также в отстранении ученых от политической власти.

Наука вновь становится частью политики.

Когда Ричард М. Никсон был избран американским президентом на исходе 1968 г., многим казалось, что антинаучные настроения победили в Белом Доме. "Он был хорошо известен как реакционер и сторонник "холодной войны", и его интеллектуальный и эмоциональный облик находились в противоречии с тем, каким представлялся Никсон в средствах массовой информации, где ему удавалось выглядеть достаточно либеральным и даже академичным [18]." Не всегда справедливые упреки были направлены к научно-техническим специалистам администрации президента, которые, якобы, не отвечали идеалам нации. Никсон утверждал, что основная часть его программы, известной как "Новый федерализм", предназначена для "подъема национального самосознания путем передачи большей части функций управления местным органам и общественности" [19].

В первый период своего правления Никсон предпринял ряд действий, направленных на политизацию федеральных органов управления. Наиболее важные из них предполагали возможность изменить род занятий, и довольно аполитичные чиновники смогли занять ключевые посты наравне с профессиональными политиками; произошла реорганизация учреждений с целью децентрализации власти, усиление властных структур Белого Дома для более полного контроля политических процессов; выпуск новых законодательных документов, ограничивающих роль специалистов как ученых и усиливающих их политическую ответственность [20].

Что касается науки и техники, то в середине 1973 г. Никсон упразднил должность научного советника президента, как не приносящую реальной пользы, и передал его полномочия Национальному научному фонду. Это показало, как писала одна вашингтонская газета, специализирующаяся на комментировании правительственных документов, на "переворот в отношении к науке и технике, которое существовало 15 лет назад" [21]. В то же время, ближе к началу благоприятных для НАСА и программы "Спейс Шаттл" перемен, Никсон упразднил Национальный совет по аэронавтике и космическому пространству, учреждение, контролировавшее всю соответствующую деятельность федеральных органов [22]. Джеймс К.Флетчер, назначенный Никсоном главой НАСА, занял эту должность отчасти потому, что был известен своей аполитичностью и мог бы признавать приоритет Никсона в решении различных проблем [23].

Итак, НАСА — организация, создавшая американскую гражданскую космическую программу в середине "холодной войны", превратилась в начале правления администрации Никсона в нечто вроде "бюро добрых услуг". Заместитель директора НАСА Джордж М.Лоу заявил в 1971 г., что, признавая важность ранних технологических разработок этого учреждения, он рассматривает его как национальное техническое агентство, отвечающее не только за аэрокосмические исследования и разработки, но и за "технологические решения" широкого спектра национальных проблем, таких, как альтернативные источники энергии, загрязнение окружающей среды, усовершенствование транспорта, системы здравоохранения, сферы услуг, образования и строительства [24]. В то время он не осознавал, но скоро понял, что Белый Дом не проявляет большого интереса к этой программе; она не подходила Никсону ни с идеологической, ни с политической точки зрения.

Программа "Шаттл" и текущая политика.

Мало по малу, в конце 60-х годов, Никсон заставил все федеральные учреждения смириться с бюджетными ограничениями. Одной из первых и наиболее значительных жертв были аэрокосмические разработки НАСА, особенно новые проекты, такие, как "Спейс Шаттл". Ричард Никсон в январе 1970 г. заявил главе НАСА, что результаты опроса общественного мнения и прогнозы политических советников показали существование в стране настроения, предполагавшего резкое сокращение космических и оборонных программ, отчасти из-за антитехнологических предрассудков. Действительно, по результатам опроса Харриса 1969 г. 56% американцев считали, что стоимость программы "Аполло" была слишком велика, а 64% — что 4 млрд. долл. в год на разработки НАСА — это слишком много [25].

Это не способствовало разработке программы "Спейс Шаттл". В результате, если бы "Шаттл" и был построен, НАСА нужно было сделать это с максимальной экономией и политической лояльностью. Вице-директор НАСА Джордж М. Лоу разработал стратегию для завершения этого проекта и изложил ее 27 января 1970 г.: "Я полагаю, что программа "Спейс Шаттл" должна иметь одну реальную цель, а именно — создание недорогого, экономичного космического транспортного средства. Для достижения этой цели необходимо сконцентрировать усилия для достижения низкой себестоимости и низких эксплуатационных расходов" [26]. С этого момента экономичность "Шаттла" превалировала над всеми его предполагаемыми характеристиками. Была колоссальная разница между программами "Шаттл" и "Аполло", и НАСА приняло это условие, не дожидаясь дополнительных обсуждений. "Дешевле, экономичнее" — это стало критерием НАСА для космического транспортного средства еще до политического обсуждения этого предложения.

Сделав основной задачей программы "Шаттл" дешевую транспортировку на орбиту и обратно, лидеры НАСА совершили принципиальную ошибку, имевшую длительные, последствия, но она сыграла и положительную роль при принятии решения правительства о программе "Шаттл". Негативным результатом было то, что каждое совещание, каждое решение, каждое действие космического агентства по поводу программы "Шаттл" было успешным или неуспешным в зависимости от экономической ситуации. Тем не менее, экономический аргумент обеспечил программе твердую основу. Она была одобрена президентской администрацией, ранее настроенной недоброжелательно, хотя политическая ситуация была такова, что любая работа в сфере высокой технологии вызывала подозрения.

Основные исследования по программе "Шаттл", проведенные в соответствии с контрактами НАСА в 1969-1970 гг., имели большое влияние на программу, превратив ее из показательного технического проекта типа "Аполло" в программу, соответствующую бюджетным ограничениям Никсона и рекомендациям его политических советников. Космическое агентство заключило контракт с фирмой, работавшей в области экономических исследований, с тем, чтобы рассчитать экономичность проектируемой системы "Шаттл". На основании расчетов, в некоторой степени абстрактных, экономисты предположили в 1971 г., что такая система будет эффективной при частоте полетов "около 300-350 за период 1979 -1990 гг., т.е. около 25-30 полетов в год"'[27].

Хотя исследовалось множество конструктивных схем, причем некоторые из них весьма необычные, в 1969 г. в НАСА было принято решение, что система "Шаттл" должна быть двухступенчатой, полностью многоразовой, при этом обе ступени должны были быть пилотируемыми и приземляться на взлетной полосе, как обычный самолет. Запускаемые как ракета, ступени разделялись в верхних слоях атмосферы, причем первая ступень, размерами примерно с "Боинг-747", должна была быть возвращена на Землю. Вторая ступень, размером примерно с "Боинг-707", выходила при помощи своих двигателей на орбиту, выполняла заданную программу и затем возвращалась на Землю.

Для создания этого летательного аппарата, как было рассчитано НАСА, нужно было 10 млрд. долл., но эти цифры были занижены; кроме того, сыграла роль инфляция, так что понадобилось еще 5 млрд. долл. Капиталовложения от 10 до 15 млрд. долл. не вызывали восторга у большинства правительственных чиновников, особенно среди тех, кто мало верил в технические программы. В результате администрация Никсона в конце 1969 г. стала оказывать давление на НАСА, и мечта о полностью многоразовой системе "Спейс Шаттл" не прожила и года под пристальным вниманием политиков.

Политическое давление на космическое агентство в течении нескольких месяцев 1970 ....и 1971 гг. вместе с исследованиями, проводимыми внутри страны в том же направлении, форсировали разработку новой конструкции системы "Шаттл" до упрощенного космического корабля с частично многократно используемой ракетой-носителем. Экономисты рассчитали, что такую систему можно построить за пять лет при затратах менее 1 млрд. долл. в год. Администрация Никсона должна была одобрить этот проект, особенно при благоприятной политической ситуации.

Хотя проводилось много совещаний сотрудников НАСА и Белого Дома, и велась большая переписка в течении лета и осени 1971 г., все сводилось к тому, чтобы сделать "Шаттл" еще более дешевым, в соответствии с рядом ограничений. Короче говоря, если раньше дебаты велись на тему "строить "Шаттл" или нет", то теперь, к концу 1971 г., обсуждалось, какой тип "Шаттла" нужно строить. Это произошло, отчасти, из-за политической обстановки.

Каспар У.Уайнбергер, назначенный Никсоном вице-директорсм Бюро управления бюджетом (ОМВ), принимал участие в выработке решения своей организацией совместно с Белым Домом. Он констатировал, что многие сотрудники ОМВ -которые были назначены президентом во время резкого сокращения федерального бюджета — были против "Шаттла", считая его слишком дорогой затеей, От нее, по их мнению, можно было отказаться без большого политического риска. Уайнбергер же взглянул на проблему с точки зрения как политического, так и национального интереса, и нашел проект вполне приемлемым:

"Шаттл", — писал он. — представляется мне как средство, позволяющее нам летать на орбиту и обратно, а также быть впереди в будущем, так как все страны будут обязательно заниматься этой проблемой. Этот проект позволит нам, раз уж сделаны затраты, обойтись вполне разумной суммой, которая, как я полагаю, в значительной степени окупится как с точки зрения национальной безопасности, так и с точки зрения научного приоритета, что имело бы непосредственный благоприятный эффект. По-моему, это уже не расплывчатая фундаментальная научно-исследовательская программа. НАСА сейчас работает в области, которая принесет непосредственную выгоду. Мне представляется, что нам нужно ухватиться за эту идею, иначе мы непоправимо отстанем; в этом направлении нам нужно работать и в дальнейшем" [28].

Аргументы в пользу "Шаттла" как своеобразного национального ресурса сильно повлияли на политический процесс, разворачивавшийся в Белом Доме. Старшие политические советники Белого Дома выдвинули некоторые дополнительные аргументы в поддержку проекта. Первый — на президента произвел огромное впечатление военный потенциал "Шаттла"; Джон Эрлихман даже предположил, что, возможно, будет целесообразным возвращать на Землю и ремонтировать все американские спутники и осуществлять захват спутников потенциального противника.

Второй аргумент — политика президента играет ведущую роль в формировании окончательного решения. Старший советник Никсона по внутренним делам Джон Эрлихман назвал такую политику "материнским молоком" Вашингтона. Она, по его словам, сыграла свею роль в том случае, когда плачевное состояние аэрокосмической промышленности стало решающим фактором для поддержки "Шаттла". Сверхзвуковой транспорт был недавно отвергнут Конгрессом, что отбросило промышленность морально и материально далеко назад. Вторая крупная ошибка правительства в этой области означала бы особо тяжелые последствия.

В конце 1971 — начале 1972 гг. Никсон начал предвыборную кампанию. Его беспокоило положение "на главном поле боя", в больших штатах, располагающих основным количеством избирательских голосов, распределявшихся между обоими кандидатами. Эрлихман заявил, что, хотя количество таких штатов незначительно, но если принять во внимание количество занятых в аэрокосмической промышленности, проживающих в этих штатах, то космическая программа станет очень важной, несмотря на все затраты.

Соответственно, поскольку проект "Шаттл" создал несколько тысяч рабочих мест (что ранее не казалось в общем масштабе таким уж важным), это могло бы в определенных регионах помочь политической фортуне Никсона. "Итак, — сказал Эрлихман, — мы не можем отрицать элемент трудоустройства в принятии Никсоном решения относительно пилотируемой космической программы"[29].

Принятие решения по проекту "Шаттл".

В конце осени — начале зимы 1971 г. НАСА, ОМВ и Белый Дом провели дополнительные совещания по обсуждению внешнего облика "Шаттла", его размеров и возможностей. Некоторые из этих совещаний, сдвигавших дело с мели, были достаточно напряженными. По основному вопросу — быть ли "Шаттлу" — больших разногласий не было. Главным образом спорили о том, как должен выглядеть "Шаттл", какую программу он мог бы выполнять, сколько он будет стоить и в какой последовательности должны выделяться средства. Один из самых сложных вопросов, обсуждавшихся в то время, касался того, не создаст ли НАСА, воспользовавшись доверием, "такси в никуда". Предполагалось вначале создать "программу полетов, показывающую необходимость деятельности в космосе. Когда эта необходимость будет доказана и определены размер и масса коммерческой загрузки, а также возможная частота полетов, вот тогда можно будет подумать о чем-то вроде программы "Спейс Шаттл". Говорили о молчании Никсона по поводу космической программы и думали над тем, как ее лучше защитить [30]. Некоторые проблемы были решены более или менее эффективно и дружелюбно, некоторые на были решены совсем.

11 сентября 1971 г. руководители НАСА Дж. Флетчер и Дж. Лоу встретились с помощником президента Питером М. Флэниганом, советником по науке доктором Эдвардом Э. Дэвидом и представителями ОМВ для обсуждения программы "Шаттл". На этой встрече было выяснено, что Никсон, в принципе, решил положительно вопрос о работе над проектом, но нужно еще обсудить некоторые дополнительные вопросы, касающиеся размеров и стоимости.

3 января 1972 г. Флетчер и Лоу встретились с Каспаром Уайнбергером из ОМВ и узнали об окончательном решении: создать частично-многоразовую систему "Шаттл" грузоподъемностью в соответствии с требованиями обороны и спецификациями НАСА за 5,5 млрд.долл. Флетчер и Лоу полетели в Сан-Клемент (Калифорния), где 5 января встретились с президентом и обнародовали решение. Это решение успокоило работников аэрокосмической промышленности и сторонников программы, которые рекламировали этот шаг как важное доказательство национальных возможностей. Критики программы назвали ее несвоевременной, необдуманной, бесполезной тратой общественных средств. Эти позиции, занятые по отношению к принятому решению, зачастую являлись результатом личных амбиций и зависели от персональных интересов.

— — — — — — — -

О чем же свидетельствует процесс принятия решения по "Шаттлу", какова роль правительственного контроля над программами "большой технологии"?

Во-первых, когда шли дебаты по "Шаттлу", на НАСА еще отражался синдром "Аполло". НАСА было создано в кризисный период после запуска первого советского искусственного спутника Земли в конце 50-х годов. Кеннеди санкционировал быстрое развитие этого учреждения с целью совершения технического чуда — высадки человека на Луну до конца 60-х годов. Успех НАСА в этом предприятии, успех, отчасти обусловленный массированной тратой средств, возбудил аппетит к деньгам, которые, после высадки человека на Луну, требовались для поддержания мирового первенства, для дальнейшего технического прогресса и для осуществления еще более дерзких замыслов. Своим поведением руководители НАСА напоминали Мартина Лютера Кинга, который, после успешной кампании, вел себя как юнец во время "автобусной" забастовки в Монтгомери в 1950 г.; Хотя были и желание, и дерзость, и опыт освоения пионерских программ, но не было политической мудрости для получения необходимых средств. Они требовали исполнительных полномочий, как во времена Кеннеди, а политический и экономический климат изменился, и ничего нельзя было предсказать.

Во-вторых, ожидая президентских директив, и не получив их, НАСА приобрело мало сторонников в исполнительных органах. Томас О. Пей, руководитель НАСА в 1968-1970 гг., был фанатиком своего дела, не желал компромиссов и публично критиковал администрацию за бездействие. Поскольку он становился все более непреклонным, оставалось все меньше возможностей протолкнуть программу "Шаттл". Это побудило Флетчера и Лоу, которые понимали, что случилось с Пейном, и которых, вероятно, беспокоило его поведение, — разрушить тупик, созданный исполнительными органами, и продвинуть программу "Шаттл". Хотя они и не получили президентского декрета, которого хотели, и должны были пойти на компромисс с Центром, но они сохранили программу и верили, что защитили жизнеспособную альтернативную систему.

Наконец, процесс выработки политических решений в Вашингтоне никогда не был особенно безупречным и не мог быть таким в "плюралистических" Соединенных Штатах. Тем не менее, демократическая политическая основа гарантировала что все разнообразные взгляды будут по справедливости обсуждены. В результате, конкуренция мнений создает такую обстановку, в которой слабость аргументов сразу обнаруживается и согласие достигается путем компромиссов.

Выборный механизм требует постоянной проверки правильности подсчета голосов и обеспечивает долгосрочную национальную поддержку любой неординарной программе, за исключением редких случаев, вызванных обширным национальным кризисом. Сочетание громоздкого политического процесса с падением веры в технократию как у правящей верхушки, так и у общественности, создало особенно напряженную обстановку, в которой приходилось работать над созданием таких высокотехнологичных программ, как "Спейс Шаттл"[32].

Решение по проекту "Шаттл" выносилось с учетом всех поднятых им политических, экономических, социальных и технических проблем, и реальной обстановки, которая ощущалась всеми, занятыми в этом процессе. "Задним умом, — писал Джеймс Флетчер в 1986 г., — сейчас можно понять, что критика проекта была правильной, а его защитники ошибались, и что решение могло быть другим"[33]. Это был пример "несистемного" проектирования, которым было показано, что технические проблемы есть одновременно проблемы и организационные, и экономические, и политические. Различные интересы сталкивались в процессе принятия решения и трудно было учесть все. Вероятно, можно сказать, что целая сеть, или система связей между различными людьми, учреждениями и интересами позволила, в конечном итоге, создать "Спейс Шаттл"[34]. Все вместе взятое позволило создать проект "Шаттл", который соответствовал большинству требований, выдвинутых в ходе политического процесса различными партиями, заинтересованными в этой проблеме в то время. Однако целый ряд вопросов остался нерешенным и большинство из них возникли позже, мешая осуществлению программы даже тогда, когда "Шаттл" был построен.

Литература и источники

1. This deference to the autority of expertise was also seen in other technical arenas: B.E.Seeiv. Building the American Highway System: Engineers as Policy Makers. Philadelphia, 1987; S.P.Hays with B.D.Hays-Beaty. Health, and Permanence: Enviromental Politics in the United States, 1955-1985. Cambridge,1987; J.G.Gunnel. The Technocratic Ima and the Theory of Technocracy. // "Technology and Culture", 1982 N 23, pp.392-416.

2. See Malcolm I Goggin, ed. Governing Science and Technology in a Democracy. Knoxville, 1986; M.Stanley. The Technological Gonsience: Survival and Dignity in Age of Expertise. N.-Y., 1978 ; S.D.Fries. Expertise Against Politics: Technology as Ideology on Capitol Hill, 1966-1972 // "Science, Technology & Human Values" N 8, pp.6-15.

3.F.Capra. Paradigms and Paradigm Shifts. // Revision 1986, n 9, p.11. 4.See A.J.Matusow. The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s. N.-Y., 1984.

5. Antitechnology Bias. // "Air Force Magazine", 1971, September, p.53.

6. S.D.Fries. Organising for Exploration (in possesion of autor).

7. S.Curtis. A Consuming Faith: The Social Gospel ahd Modern American Culture. Baltimore, 1991, pp. 270-285.

8. E.E.Hazlett to Dwigh D.Eisenhower, 24 September 1952. // Eisenhower Presidents! Library, Abilene, KS.

9. J.B.Conant The Problems of Evaluation of Scientific Research ana Development for Military Planning.( Speech to the National War College 1 February 1952. Washington, DC.)

10. D.Halberstam. The Best and Brightest. N.-Y., 1973, pp.57,153.

11.J.E.Webb. Space Age Management: The Large Scale Approach. N.-Y.,1969,p.15

12. See: M.E.CIodfeiter. The Limits of Air Power: The Americ Bombing of North Vietnam. N.-Y.,1989; M.E.Kraft and N.J.Vig, eds. Technology and Politics. Durham,1988; J.W.Murphy, A.Mickunas and J.J.Pilotta, eds. The Underside of High-Tech: Technology and the Deformation of Human Sensi bilities. Westport, 1986.

13. J.K.Galbraith. The New Industrial State. Ch 2. N.-Y.1968.

14. Quoted in R.E.Lapp. The New Priesthood: The Scientific Elite and the Uses of Pover. N.-Y,1965, p.228.

15. J.K.Galbraith. Economics and the Public Purpose. N.-Y..1975, p.405.

16. R.E.Lapp. The New Priesthood, pp. 227, 78.

17. See T.H.Haskell, ed. The Authority of Experts: Studies in Nistory and Theory. Bloomington,1984; L.Winner. Autonomous Technology: Technics Out-of-Control as Theme in Political Thought. Cambridge, 1977.

18. D.McKay. Domestic Policy and Ideology: Presidents and the American State, 1964-1987. Cambridge, 1989, p. 65

19. The Public Papers of President. 1969 Washington, DC: GPO,1970, p.696.

20. This list is taken from R.P.Nathan. The Plot that Failed: Nixon and the Administrative Presidence. N.-Y.,1972, p. 10-11.

21. Space Daily, 16 February 1973, p.71.

22. Presidentiaal Documents: Richard Nixon. 1973. Washington, DC: GPO, 1974 9:75-76.

23. .C.F.Whitehead. White House Staff Assistant to Peter M.FIanigan. Assistant to the President. 8 February 1971. Record Group 51, Series 69. Box 51 78-32. National Archives and Records Administration, Washington. DC.

24. Memorandum from G.M.Low to J.C.Fletcher. "NASA as a Technology Agency" 25 May 1971. NASA History Divusion Reference Collection. Washington. DC.

25. L.Harris. The Yatris Survey Yearbook of Public Opinion. N.-Y.,1971, pp.83-84; T.C.Paine. Meeting with the President, January 22 1970. NASA Historycal Reference Collection.

26. G.M.Low to D.D.Myers. "Space Shuttle objectives", 27 January 1970. NASA History Division Reference Collection.

27. Mathematica, inc. "Economic Anaiisis of the Shuttle System". NASA Contract NASW-208L January 1972. NASA History Division Reference Collection.

28. C.W.Weinberger interview by J.M.Logsdon, 23 August 1977, NASA History Division Reference Collection.

29. J.Erlichman interview by J.M.Logsdon, 6 May 1983.NASA History Division Reference Collection.

30. G.M.Low to J.C.Fletcher. Discussions with Johnny Foster 2 December 1971; J.C.Fletcher to G.M.Low "Telecon with John Walsh" 2 December 1971. Both in NASA History Division Reference Collection.

31. J.C.Fletcher to C.W.Weinberger, 4 January 1972; G.M.Low, NASA Deputy Administrator, "Meeting with the President on January 5 1972. Both in NASA History Division Reference Collection.

32. This pluralistic position helps mitigate against "Grouptsink", the tendency to see only certain positions as valid O.L. Janis. "Grouptsink": Psichological Studies of Foiicy Mecisions and Fiascoes. Boston, 1983

33. J.C.Fletcher. Space Shuttle Development. // Science, 18 July 1986. p. 263.

34. W.E.Bijker, T.P.Hughes and T.J.Pinch. The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology, Cambridge, 1987.