Самая известная граница на сегодня — 100 километров высоты. За неё бьются участники Х-приза и в журналистике она упоминается всеми и всюду. Эта граница введена ФАИ (FAI) в октябре 1960 года на 53-м конгрессе ФАИ в Барселоне для фиксирования космических рекордов. Столь круглая цифра была взята, разумеется, с "потолка" и признана далеко не всеми. Да, в 50-х годах эту проблему обсуждала "комиссия Кармана", которая и рекомендовала таковую установить. Однако должен сказать:

а) информации о верхних слоях атмосферы тогда было очень мало (о пульсации атмосферы за 11-летний солнечный цикл вообще только догадывались)

б) сама комиссия никаких полномочий не имела (по-моему, никто из СССР в ней не участвовал)

в) сама работа комиссии была организована в стиле нашего форума на "НК"

г) сама ФАИ, конечно, организация уважаемая, но юридически прав у неё не намного больше, чем у ФИЕ (FIE). Это Федерация фехтования, если кто не знает.

д) комиссия Кармана, на которую так любят ссылаться, тоже взяла цифры с потолка. Ну, предположим, предложила: "Считайте границу космоса там, где одна миллионная давления". Та же самая круглая цифра - не более того.

Чуть позже ВВС США установили свою собственную границу космоса — 50 миль (80 450 метров). Связано это было с тем, что США катастрофически отставали от СССР по количеству космонавтов, а ВВС имели целый ряд амбициозных планов развития ракетной техники. Одним из первых должен был осуществлён грандиозный проект аппарата Х-15, который ВВС финансировали и выделяли для него своих лучших лётчиков-испытателей, а ещё существовали проекты Х-12, D-558-III, Х-20, NF-104... Часть этих проектов, впрочем, были гражданскими, а ВВС, несколько уязвлённые засилием в НАСА космонавтов, пришедших из ВМС и вообще всякими штатскими, установили свои правила игры.

Пилотам, поднявшимся выше 50 миль, ВВС вручали "крылышки астронавта", но только тем, кто из ВВС! Впрочем, об этом потом...

В более серьёзной американской литературе употребляется совсем другая граница — 400 000 футов (121 920 метров). Посмотрите хотя бы тут http://history.nasa.gov/SP-4029/SP-4029.htm (Это Орлофф, статистика по КК "Аполлон").

Применялась она и 40 лет назад и сейчас тоже (читай статьи в "НК" о посадках шаттлов). Я так и не узнал, кто и когда ввёл её в обиход.

Но список далеко не исчерпан! Задолго до полётов первых спутников предлагали провести границу на высоте аж 200 км, а в это же время журналисты восторженно писали о "полётах в космос" Йигера на Х-1, установив его границу в 100 000 футов (30,5 км)!

Сейчас появилась ещё одна граница космоса — 50 км. Ввели её, надо думать, аэронавты и парашютисты. Подняться на воздушном шаре даже на 50 миль — фантазии сродни известному роману Эдгара По. Но беспилотные аэростаты уже поднимались за 50 км, значит, не за горами и пилотируемые полёты на такой высоте. Ну и парашютный прыжок тут весьма уместен. Рубеж задан — в космос на аэростате! — работа пошла. Хотя я не представляю себе аппарата, более сроднённого с атмосферой, чем аэростат.

Так какая граница предпочтительней? Это пусть каждый решает сам. Потому что все они юридически недействительны. Цитирую "Энциклопедию космонавтики" 1985 года: "В июне 1979 года СССР представил на рассмотрение Комитета ООН по космосу Рабочий документ, в соответствии с которым пространство выше 100-110 км от поверхности Земли должно рассматриваться в качестве космического пространства.". Однако, как говориться, воз и ныне там.

2007 г (прошло 22 года)

Договор о космосе не дает определения космического пространства. Не существует и четко зафиксированной международным правом границы между воздушным и космическим пространством. Еще в декабре 1966 г. Генеральная Ассамблея ООН поручила Комитету по мирному использованию космоса изучить варианты определения космического пространства. Большинство членов комитета склонно установить границу между воздушным и космическим пространствами на высоте прохождения минимальной орбиты космического аппарата, то есть на высоте 100–120 км над уровнем моря. Такой подход разделяет и Российская Федерация.

Собственно, вопрос был поднят только по двум причинам:
1) возможные суборбитальные полёты американского шаттла над СССР. А вдруг он шарахнет атомной бомбой по Москве? Скорость-то его такова, что наша многослойная ПРО вокруг Москвы может и не сработать. В космос выводить ядерное оружие нельзя — Договор на то есть. А про суборбитальные полёты ничего не сказано. Ввести границу и сбивать неприятеля, если нарушит! Ну, этот вопрос был решён — срочно начал создаваться советский шаттл "Буран".
2) экваториальные страны потребовали не занимать стационарную орбиту над их территорией. Но тут уж вопрос решили западные страны, крайне заинтересованные в спутниках связи. За точки на стационарной орбите было заплачено и дело решилось ко всеобщему удовольствию.

Итак, что мы имеем на день нынешний? В точном определении границы космоса заинтересованы любители — от участников нашего форума до участников борьбы за Х-приз. Профессионалы, чиновники и прочий серьёзный люд не только не заинтересован, но скорее наоборот. Посудите сами: предположим, граница космоса юридически оформлена на высоте 100 км. Тогда при посадке наш "Союз" переходит границу из космоса над территорией Турции и далее, снижаясь, пересекает границы бывших наших братских закавказских республик. Надо заключать соглашения, предупреждать заранее, платить деньги! Ну, ладно, все вопросы можно сейчас решить, но где гарантия, что в этих беспокойных странах не придут к власти какие-нибудь радикалы? Ещё хуже Китаю — он занимает 1 место в мире по числу граничащих стран, из которых немало весьма недружественных. И территория для посадки так мала, что пролёт над их территорией ниже 100 км — условие непременное. А ведь и у нас и у Китая есть не только космические корабли, но и военные ИСЗ, заходящие на посадку по такой же траектории. Кому охота, чтобы спутник-шпион, только что снимавший твои секреты, с грохотом пролетал над твоей головой, оставляя после себя облако от сгоревших конструкций?

В США шаттлы заходят со стороны океана, да и соседи вряд ли когда будут протестовать, но у них проблема другая: в большой орбитальной группировке постоянно находятся такие ИСЗ, у которых то перигей опускается ниже 100 км, то сами они сходят с орбиты в неуправляемом полёте.

Нет, не заинтересованы космические державы в установлении границ. Я предвижу резкое обострение этой проблемы только при создании неких гиперзвуковых аппаратов, летающих штатно на высоте 50-60 км. Тогда за дело возьмутся юристы. А вот в чью пользу они решат вопрос? Ведь никто не заинтересован установить ИСТИНУ, только соблюсти свой интерес. Вспомните остров Даманский. Казалось — чего проще — граница по фарватеру. И сколько крови было пролито! Надо было — отстояли, изменились времена — отдали.

Вот моё личное определение границы космоса:

Она там, где тело в форме шара радиусом 1 м, массой в 1 т, двигаясь с местной орбитальной скоростью (вектор скорости по касательной, наклон орбиты 0) при усреднённых значениях плотности атмосферы может завершить 1 виток. Когда-то я подсчитывал и получил значение около 122 км. Однако с усреднением плотности атмосферы были сложности. Я и сейчас не могу назвать точную цифру.

И теперь каждый вправе принять любую ему понравившуюся границу космоса. (А я ещё не вспомнил про медиков, для которых космос начинается на высоте 18 км!)

А как всё же хочется определённости!

Космический корабль

Сейчас существует 5 больших классов транспорта, соответствующим пяти стихиям: подводный, водный, наземный, воздушный и космический. И каждое транспортное средство специализируется именно в одной стихии. Все прочие стихии для хорошей машины враждебны. Да, конечно, кое-что есть! Есть некие агрегаты, которые умеют одинаково плохо передвигаться по земле и воде и, возможно, даже летать низёхонько, но это всё экспонаты для Кунсткамер. Настоящая машина, прекрасная в своей стихии, становится неуклюжим агрегатом, стоит ей только попасть в стихию чуждую, вроде самолёта, ползущего по ВПП или "Мерседеса", переезжающего глубокую лужу. Однако довольно лирики — сейчас нас интересует только один вопрос: как отделить воздушный и космический транспорт.

Как-то уже устоялось мнение, что стоит только какому-то самолёту пересечь границу космоса, как его тут же надо назвать Космическим Кораблём. Но давайте рассуждать логично: гидросамолёт может плыть по морю, да ещё и с огромной скоростью, но кораблём его не назовут никогда и использовать как торпедный катер пока никто не додумался. И тому есть причины: маловата мореходность, низка экономичность. Предположим, границу космоса в 100 км установили и юридически освятили. Тогда любой аппарат, взлетевший на 101 км — это космический корабль? А почему тогда космический аппарат, опустивший свой перигей до 99 км всего на 1 виток, не назвать самолётом или ещё каким воздушным аппаратом?

Нет, аппарат, претендующий на звание космического корабля должен быть спроектирован именно для космоса, а именно:

а) иметь потенциальную возможность неограниченно долго пребывать на орбите. Под выражением "неограниченно долго" я подразумеваю возможность полёта по инерции не менее 1 витка вокруг Земли, при условии наиболее благоприятно направленного вектора скорости. Почему я выделяю "по инерции"? Вокруг Земли можно летать и со скоростью самолёта "Вояджер" или даже воздушного шара, что уже подтверждено практикой — но это не космические аппараты. Короче, опять — высота и скорость. Высота порядка 120 км и скорость примерно 1-я космическая.

б) Корабль должен в течении этого "неограниченно долго" сохранять жизнь экипажу, иначе это не средство транспорта, а саркафаг. То есть он обязан иметь СЖО.

в) Корабль должен доставлять экипаж к цели (к ОКС, в неведомые дали или возвращать на Землю). Сам он при этом может хоть развалиться, если на то будет воля конструктора. Для выполнения этих задач КК должен иметь систему управления, работающую в космосе.

г) Беспилотные КК — тоже корабли, если в них имелась возможность посадить космонавта, а вот грузовики типа "Прогресс" называть кораблями не надо. Или не нужно. Хотя и можно, конечно, если хочется.

Итак, точного определения, как распознать космический корабль, я не сообщаю. Надо просто призвать на помощь здравый смысл и прикинуть: что это за штуковина? И не спешить полнить списки космических кораблей — может быть создатель штуковины не в себе или с большим юмором человек и соорудил соковыжималку.

Отдельно надо рассмотреть проект Х-15. Лично я считаю его космическим кораблём. И вот почему. Начали его создавать ужасно давно — в 1954 году, за 3 года до запуска 1-го ИСЗ. Тогда космическим кораблём его не называли — тогда слово такое встречалось только у фантастов и научных популяризаторов. А называли его просто экспериментальным ракетным самолётом и было ему предназначено летать быстро и высоко. О границах космоса, о проблеме вхождения в атмосферу знали мало, но с самого начала подразумевалось: вначале полёты в атмосфере, а ЕСЛИ будет всё нормально, то всё выше и быстрее, на орбиту! И это были не только благие пожелания. Своих двигателей, даже при сбросе с "В-52" было маловато. Поэтому планировали наростить Х-15 ракетным ускорителем "Навахо" (были и другие предложения), а для спуска с орбиты использовать тормозную ракету. Если б этот вариант был выполнен, кто бы разжаловал эту птицу из космических в обычные самолёты? Можно прочитать на моём сайте одну из заметок по поводу. Или на astronaut.ru.

Но то было в 1954-м. И в 1959-м ещё планы такие были. А вот уже в 1960-1961 годах, после первых полётов Х-15, после запуска первых ИСЗ, разговоров таких не стало. Потому что уже 1-й этап пошёл туго. Потому что выяснилось, что вход в атмосферу — дело сложнейшее. Но всё же основная причина в другом — конкуренты опередили. Уже испытывался "Меркурий" и проектировался "Аполлон". ВВС уже финансировало программу Х-20 — уже стопроцентно космическую. Гораздо интереснее было гонять Х-15 в атмосфере, ценнейшие данные текли рекой! Так Х-15 был разжалован из космических кораблей. А потом была катастрофа, прекращение финансирования и даже подготовленный 200-й полёт не удалось сделать.

В 1967 году еще были планы переделать один из экземпляров в Х-15 Delta, с дельтообразным крылом, для отработки проблем входа в атмосферу. Но как раз этот самолёт разбился 15 ноября 1967 г. Пилот Адамс погиб. Так и не вышло настоящего космического корабля из Х-15.

А можно ли назвать ОКС космическим кораблём? Не думаю. Корабль создан для полёта, движения, маневра, ОКС создана для работы и житья в космосе. Граница здесь не слишком чёткая, но она есть. Воспользуюсь аналогией. В обыденной жизни мы же не путаем жилище и транспорт, хотя есть подвижные дома, а нередко в лодках, яхтах, автобусах и вагонах живут (и довольно неплохо).

А является ли лунный модуль LM космическим кораблём? Я лично не считаю. Но и назвать его кораблём — большой ошибки не будет. Это просто шлюпка для высадки на берег, имеющаяся почти на каждом морском корабле. Можно про неё и не вспомнить, но в автономном плавании она обязана чтить Морской устав и выполнять всё то же, что и большой корабль.

Космический полёт
Моё мнение: космический полёт может выполнить только космический аппарат. Можно вывести на орбиту даже батискаф, но он не будет совершать космический полёт — он будет там присутствовать. Полёт — это прежде всего возможность манёвра. Даже самые примитивные КК типа "Востока" такой возможностью обладали. Ведь ориентация и сход с орбиты — это самые важные из манёвров, без этого корабль не летает. Почему я выделяю "по инерции"? Вокруг Земли можно летать и со скоростью самолёта "Вояджер" или даже воздушного шара, что уже подтверждено практикой - но это не космические аппараты. Короче, опять - высота и скорость. Высота порядка 120 км и скорость примерно 1-я космическая.

Тут есть масса частных случаев: вектор скорости вертикально вверх и вертикально вниз, отлетные траектории. Не имеет значения. Наличие витка вокруг Земли только запутывает ситуацию. При отлётных траекториях КА может не совершать никаких оборотов вокруг центра Земли, но из-за вращения Земли будет совершать восходы и заходы, как обычная планета (если только не удаляется точно по оси вращения). КА на геостационаре же будут совершать витки вокруг центра Земли, оставаясь над одной и той же точкой поверхности.

Но космический корабль может летать и в атмосфере (испытания САС и т.д.). А космический полёт только тогда он будет совершать, если будет лететь в космосе (то есть выше той границы, которую вы изберёте) с КОСМИЧЕСКОЙ скоростью (больше местной орбитальной). Вектор скорости значения не имеет. Вот такое моё определение.

Теперь частности.
Х-15

Он не совершал космических полётов. В 1963 он перешёл 100-километровую границу, ну и что? Просто планировался подъём на максимально возможную высоту. Вообще-то не пройдёт и 15 лет, как сделают давно обещанный пассажирский суборбитальный лайнер, чтоб летать к антиподам. И если нужно будет уложиться в полтора часа, то придётся разгонять его по суборбитальной траектории, с подъёмом до 1600 км. Но разве перелёт между двумя земными пунктами может считаться КОСМИЧЕСКИМ полётом? При перелётах любой дальности в пределах Земли высота не будет превышать 1600 км, а скорость — 5,5 км/с. Иначе просто невыгодно. Так же как поезд метро не будет ездить со скоростью 300 км/час. То, что воздушные и космические корабли могут встречаться мимолётом, не должно вызывать недоумения. Когда-то я, сплавляясь на байде по Чусовой, едва не попал под грузовик, переезжающий через брод. Но встречи удалось избежать. Когда-нибудь и пролёт самолёта близ МКС станет привычным.

"Меркурий-3, — 4"

Я считаю эти полёты космическими, несмотря на моё определение космического полёта, невыполненное в этом случае. Да, высота полёта — выше любой "заявленной" границы, да, это настоящий космический корабль, да, этот пуск в рамках космической программы. Но скорость мала! Но в данном случае я сделал исключение. Поясню, почему. Эти полёты были логично обоснованными этапами освоения космоса. Если бы Шепард полетел раньше Гагарина хоть на 1 день, именно он прописался бы во всех энциклопедиях несмотря на то что его "прыжок" на порядок проще гагаринского витка. Полёт Гагарина практически ничего не принёс американским ракетчикам, кроме огорчения из-за потери приоритета. Они поэтапно выполняли собственную программу, в которой первым этапом стоял суборбитальный полёт. И если среди руководителей советской программы были разногласия и сомнения: посылать космонавта, лучшего в подготовке, в 1-й полёт или приберечь для более сложного суточного, то у американцев такой проблемы не было. Шепард был признан лучшим из семёрки и поставлен на 1-й полёт. Он был горд этим, а Джон Гленн чуть не заболел от зависти. Думали ли кто тогда, что Шепарда даже не признают потом за космонавта, только потому, что он не вышел на орбиту?! После полёта Шепард и Гриссом встали в конец очереди и, овеянные славой, стали дожидаться своего 2-го полёта. А если бы они более не полетели (Шепард и не должен был бы полететь)? Неужели они были бы забыты, как никто не помнит лётчиков ракетных "Мессеров" и "Наттеров", только из-за того, что их полёт был "некондиционным". А если бы Гагарин не завершил витка и опустился где-нибудь посреди океана, неужели и его бы не признали бы за "истинного" космонавта и забыли?

Для таких случаев и существуют исключения из правил. Вот и я этим воспользовался — признал эти полёты космическими. Вовсе я не навязываю собственного мнения. Кто-то из весьма уважаемых мной людей не признаёт их таковыми, а кто-то одинакового со мной мнения — и это их право.

Но исключения тем и хороши, что лишь подтверждают правило. Кроме этих двух полётов, никогда и ни для кого исключений не будет. Даже, если бы китайцы или кто ещё совершенно независимо точно так же начал бы свою космическую программу. Это уже пройденный этап. Первыми бывают только однажды.

"Союз-18-1", "Челленджер" 28.01.1986

Для меня это неудачные космические полёты. А т.к. я не делю полёты по признаку успешности, то и включил их в список без всяких намёков на их "ущербность". Собственно есть 2 точки зрения на любое событие: из прошлого и из будущего ("пост-фактум").

Нет ничего странного во фразе "Завтра состоится двухсотый полёт...", хотя на деле-то он может быть не завтра, а может и не состоиться вообще. В случае неудачи в зависимости от эмоциональности можно вообще не признавать его за полёт ("...и надо бы прыгать — не вышел полёт") — это делалось у нас довольно часто, но с другой стороны, если уж дан старт космическому полёту, то нельзя его назвать суборбитальным или высотным. У "Союза" - суборбитальная траектория, у "Челленджера" - просто катастрофа на активном участке подъёма.

"СоюзТ-10А"

Я в корне изменил взгляд на этот случай. Старт не состоялся. Полёта не было. Но чтоб как-то отметить этот случай, надо хотя бы вне статистики его упоминать.

Космонавты

Буду краток: каждый волен употреблять это название, как ему заблагорассудится. Кто называет так только наших (на мой взгляд это неправильно), кто-то — только тех, кто слетал в космос (или бывал на орбите), что вообще-то неточно, лучше их называть участниками космического полёта. Есть мнение, что так следует называть только тех, кто прошёл подготовку и получил о том подтверждающий это документ.

Слово "астронавт" я не употребляю совсем и считаю его анахронизмом времён холодной войны. Слово "космонавт" трактуется весьма широко. С моей точки зрения, космонавт - это человек, закончивший подготовку к космическому полёту и допущенный к полёту ответственными за полёт людьми. Однако надо признать, что подготовка подготовке — рознь. Если пилоты КК только общую подготовку ведут 1-2 года (а в перспективе — только увеличение этого срока), то специалисты по ПН, туристы и другие люди "конкретных задач" — несколько месяцев (и срок этот быстро стремится к нулю).

В понятии же людей, не слишком сдвинутых на почве космонавтики, космонавт — это непременно человек, совершивший полёт в космос. Причём, неважно куда, на Луну или на границу космоса.

Или вот есть у меня рубрика — "наборы космонавтов". Человек не слишком разбирающийся в космонавтике, запросто может подумать, что это вербовка уже слетавших космонавтов для какой-то новой задачи. А на деле это группа отобранных для общей подготовки и одновременно сам процесс отбора специалистов для полёта в космос из массы желающих. Могучий руский язык позволяет как угодно трактовать одно и то же слово.

В связи с этим мне хотелось бы остановиться на поцессе отбора.

США

Сейчас идёт 19 набор НАСА. Вот на его примере и разберёмся. Другие наборы проходили похоже, но всё же с отличиями. Итак, набор был объявлен 27.05.2003 открыто и заявления принимались от всех желающих до 1 июля 2003. Как обычно, были объявлены и требования: наличие учёной степени, предельный возраст, возможно что-то ещё. Как правило, поступает несколько тысяч заявок, из них лишь около половины соответствуют требованиям (прочие сразу отсеивают). Некоторые серьёзные организации (ВВС, NOAA) не пускают это дело на самотёк, а составляют собственные списки (их называют полуфиналистами). Из всей массы заявлений желающих (их иногда называют претендентами) комиссия НАСА выбирает примерно 120 человек (их называют финалистами) и разбивает их на группы примерно по 20 человек. Каждая группа по очереди проходит примерно недельное медицинское обследование (сейчас к обследованию приступила 2-я группа 19 набора), а по результатам этого тестирования отбирается 15-20 человек, которых уже официально называют кандидатами в космонавты и зачисляют в отряд НАСА. После чего кандидаты приступают к ОКП (общекосмической подготовке), которая продолжается год-полтора. После чего кандидаты становятся космонавтами, занимаются довольно трудной и разнообразной работой в сфере обеспечения космических полётов и ждут своего назначения в экипаж. Космический полёт для американцев — лишь этап их работы. Они не могут его приблизить и не могут отказаться без серьёзной причины. Никаких дополнительных денег за полёт они не получают. Более того! При полётах даже на Луну космонавты просто не получали денег за день полёта, если у них должен был быть в этот день выходной. Так что резко делить на полетевших и нелетавших не слишком уместно. После назначения в экипаж космонавты проходят экипажную подготовку, экзамены не сдают, уходят в полёт, затем встают в конец очереди. Изредка очередь нарушается, если создалась такая необходимость.

В 1977 появилась ещё одна тропинка в космос — НАСА стало отбирать специалистов по ПН. Замечу заодно, что в эту категорию не имеют права входить космонавты НАСА и даже, вроде бы, и насовские сотрудники. На мой взгляд, при видимом многообразии, существуют их лишь 2 категории: учёные и шоу-космонавты. Насчёт постановки шоу равных американцам в мире нет! Так что в эту категорию я включаю и полёты иностранцев типа Р.Неро (политика!), и псевдокоммерческих космонавтов типа Ч.Уокера (денег от частных фирм НАСА получало менее 1% от стоимости полёта), и запуски членов Конгресса (лобби!) и учителей (престиж!) и военных наблюдателей (Пентагон финансирует!) и прочих космонавтов, без которых вполне можно было бы обойтись. И если учёные готовятся к полёту по полгода, но до этого отдали своему делу всю жизнь, то для шоуменов — это просто счастливый билет в лотерее, попадали в космос и без отбора, да и почти без подготовки.

СССР/Россия

Отбор производился только среди сотрудников космических фирм или ВВС, причём всё производилось так секретно, что многие тайны так и умерли с их хранителями, а ценнейшие для истории документы по наборам и обследованиям были просто уничтожены. Претенденты, успешно миновавшие этап углублённого медобследования, попадали на мандатную комиссию, которая отбирала по известным только ей признакам наиболее достойных. Они зачислялись в отряд кандидатами в космонавты (слушателями). Примерно через год эти слушатели (какое безобразное слово!) сдавали экзамены и становились космонавтами. При этом они получали и удостоверения (но не сразу и не всегда!). А уж как отбирали в экипаж — это целые эпопеи, спектакли и детективы! Но, конечно, это я преувеличил — довольно часто в полёт шли наиболее достойные. Рекламно-престижных космонавтов у нас тоже было много, даже очень, а вот настоящих учёных не было совсем. Зато в коммерческих пилотируемых полётах мы НАСА опередили! Казалось бы, невозможно даже и соперничать с американцами на этом поприще, но жизнь заставила!

У нас существовало минимум 6 отрядов, в которые проводился отбор по местным правилам. Но помимо этого, существовали целевые наборы. В них, как правило, участвовали люди, в отряд космонавтов не входящие. Тут можно не повторяться — это те же спецы по ПН, как в США (см. выше).

И вот недавно появилась новая категорию: туристы. У американцев таких нет! Ну, я бы не стал сильно радоваться по этому поводу, но кой-какие перспективы просматриваются. Большой туризм в космос не исключен. Поживём-увидим...

Что-то сказать надо про недалёкие уже рейсы SS-2 и прочих. Все, включая пилотов, не являются участниками космического полёта и не становятся космонавтами после полёта. Ну, а получить статус космонавта до этой прогулки - вполне возможно.