«Техника-молодежи» 1999 №7, обл, с.18-20

Так что уж поверьте — есть у меня немалые сугубо личные основания очень пристрастно относиться к американской лунной программе «Apollo», «с чувством глубокого удовлетворения» читать о ее провалах и неудачах.

И тем не менее, все громче звучащий в последние годы бред о том, что американцы НЕ БЫЛИ на нашем естественном спутнике, что все это — грандиозная мистификация с целью выколачивания денег, вызывал у меня сначала удивление. Ну ведь действительно бред, мало ли что кому в голову взбредет... Но вот одно, потом — другое, третье, пятое, десятое издание, наконец — 1-й телеканал эту чушь повторили. Причем изобретательно, чертовски убедительно. И уже такие вопросы на полном серьезе задают уже нашим конструкторам, космонавтам.

Что это — стремление к дешевой сенсационности во времена всеобщей безответственности? В самом деле, сколько «сенсаций» породила за последнее десятилетие «спущенная с цепи» наша доморощенная «четвертая власть»? А уж про прессу «забугорную» — все сказано еще Марком Твеном столетие назад...

А может быть — элементарная зависть? Черная, вполне объяснимая человеческая зависть к чужому успеху, причем успеху громкому. Тем более в данном случае — не одного человека, не группы единомышленников, но чудовищной по своим масштабам административно-научной системы, организовавшей в единый порыв труд сотен тысяч, миллионов людей — и, вполне возможно, переломавшей далеко не одну индивидуальную судьбу...

Конечно, все это наличествует. Но черт возьми — почему именно программа «Apollo»?!

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ К NASA. Аргументация «исследователей» базируется на «предельно дотошном» изучении официальной фото— и видеохроники Национального аэрокосмического агентства США. Правда, при ближайшем рассмотрении выясняется, что слов «исследователи» применительно к этим... нельзя употреблять даже в кавычках.

Итак, первая спорная «картинка» — американский флаг на Луне. Претензии заключаются в том, что тот колышется, как от ветра. Но откуда же, возникает законный вопрос, на Луне ветер? Значит, делается вывод, эпизод снимался на Земле.

Так ведь с самого начала было понятно: на безвоздушной Луне флаг будет висеть, как тряпка, что, конечно, никого не устраивало — хотя бы по политическим причинам. Техническое решение было найдено элементарно: полотнище снабдили проволочным каркасом. А проволока, как известно, обладает некоторой упругостью, и, будучи свернутой в походное положение, после раскрытия расправляется далеко не сразу. Отсюда — «колыхание на ветру».

Следующий аргумент — движения астронавта. Как же так, ведь сила тяжести в 6 раз меньше, а тот не то, что не прыгает, а чуть не «ковыляет»? Гипотеза: кадры сняты при нормальной, земной тяжести, но ускоренной съемкой.

Что ж, американский скафандр A7L имеет массу — на Земле — 31,3 кг. Ранец автономной системы жизнеобеспечения — 54 кг. На Луне все это будет весить около 14 кг — между прочим, попробуйте с ним (9 кг — только рюкзак) попрыгать. Но дело даже не в этом.

Как известно, шлем скафандра снабжен стеклом. Однако оно имеет нехорошую привычку биться от ударов. Удариться же лицевой частью шлема при падении — проще простого. А упасть, распрыгавшись в неуклюжем, раздувшемся скафандре, да еще при смещенном из-за ранца СОЖ назад центре тяжести, совсем несложно. Уже только поэтому астронавт, даже специально обученный на весьма специфических тренажерах хождению при уменьшенной тяжести, на поверхности чужой планеты будет двигаться крайне осторожно.

Утверждение, что на «сверхсухом» реголите не может оставаться следов (и, соответственно, удивление: почему, судя по снимкам, так истоптана Луна), можно бы вообще не рассматривать — все совершенно очевидно. Ведь не случайно же используется специальный термин — «реголит», никому не приходит в голову назвать лунный грунт (поверхностный, дальше не знаем) песком, или, скажем, лессом. И уж совершенно некорректно, как это делает герой отечественного сериала «Собрание заблуждений», моделировать его мукой на гладкой доске.

Серия снимков критикуется с той точки зрения, что на них, де, не выдержан масштаб вроде бы рядом стоящих предметов. Но, товарищи дорогие, это же не смешно... Ладно, Циолковского многие не читали, но С.Лема, А.Азимова, одного из основателей Британского межпланетного общества А.Кларка, наконец! Или хотя бы школьный учебник физики.

Ведь как мы определяем расстояние до предмета? Тремя способами.

За счет стереоскопичности нашего зрения; но фотоаппарат в данном случае — «одноглазый», параллакса нет.

Благодаря рассеиванию света в атмосфере — но ее тоже нет, и потому дальний, в километрах, камень не теряется в туманной дымке, а виден также хорошо, как и на расстоянии вытянутой руки.

Наконец, — сравнивая интересующий нас предмет с тем, размеры и положение чего нам известно; но что же нам в лунном пейзаже известно?

Отсюда давно описанное теоретиками и фантастами явление: на Луне (да и в открытом космосе вообще) размеры и расстояния «на глазок» определить НЕВОЗМОЖНО. Значит, и сравнения такие неправомочны. О чем-то можно судить по тому, что удаленные (или близкие) предметы окажутся не в фокусе, — но для этого нужно знать конкретные характеристики и параметры настройки данного фотоаппарата.

«Специалистам» не нравятся «развевающийся на ветру» (поддерживаемый проволочным каркасом) флаг, «странная груда пластмассы» у корабля (экранно-вакуумная теплоизоляция, закрывавшая в полете луноход) и масса следов (эту глупость оставим без комментариев...).

Действительно, серьезное замечание относится к другим фотографиям. К тем, на которых снимаемыми предметами загорожены реперные кресты, нанесенные на объектив как раз для определения масштаба снимков. Но здесь можно задать простейший встречный вопрос: может, именно эти кадры ретушировали?

В ОГОРОДЕ БУЗИНА, А В КИЕВЕ — ДЯДЬКА. Только на самом деле вся дискуссия — не о том. Даже если окажется, что значительная часть фото— и видеоматериалов по лунным экспедициям фальсифицирована, — что меняется? Какое это отношение имеет к факту самих полетов? Никакого.

То, что NASA, мягко говоря, «вешает лапшу на уши» руководству своей страны, а заодно и всему остальному миру, — давно известно и совершенно неудивительно.

Достаточно вспомнить такой «крупняк», как многократные заявления о значительном снижении стоимости вывода на околоземную орбиту полезных грузов, которое якобы должен был обеспечить «Шаттл». Требовалось элементарное знание о том, как вообще создается космическая (да и любая другая мало-мальски сложная) техника, чтобы раскусить почти явную дезинформацию. Кстати, у нас это поняли сразу, о чем можно судить по цитате Ю.А.Мозжорина (из моей статьи «Вершина» в «ТМ», № 2 за 1999 г.).

То же самое произошло совсем недавно и со следами жизни в «марсианском метеорите» («ТМ», № 11 за 1996 г). Через некоторое время выяснилось, что и «марсианское» его происхождение не доказано, и органика в небесных камушках — не новость. Но мир узнал об этом лишь после того, как была принята новая программа исследования Солнечной системы автоматическими межпланетными станциями...

Врать, конечно, нехорошо, только... Дорогие читатели, а чего вы хотели?! Вот вам рынок в чистом виде! А на нем всегда два жулика: один продает, другой — покупает.

Почему появилась легенда об экономической рентабельности «Шаттла»? Да потому, что тогда, в конце 60-х — начале 70-х гг, для американской аэрокосмической промышленности вопрос стоял буквально по гамлетовски — «быть или не быть». Ее громадная структура, сформировавшаяся под лунную программу и «ракетный рывок», могла рассыпаться без нового заказа. Использование огромных носителей в других целях (например, для создания станции «Скайлэб» — «ТМ», № 12 за 1973 г) проблему не решало, к тому же машины, разработанные для быстрого выполнения конкретного проекта, имели не очень-то хорошие модернизационные перспективы.

Положение спас бы сверхзвуковой пассажирский самолет, но как раз в это время конгресс США закрыл финансирование «Боинга-2707». А урезать бюджет NASA хотели многие, благо деньги было куда девать — Вьетнам, первый нефтяной кризис и т.п. В этих условиях американское «космическое» руководство не имело права раскрыть всю правду — его бы просто не поняли.

Правда же заключается в следующем. Освоение космоса принесет — со временем — неисчислимые доходы, более того — вполне может оказаться ЕДИНСТВЕННЫМ средством преодоления человечеством всевозможных глобальных кризисов. Однако до тех пор в него нужно вкладывать и вкладывать. Рубли и доллары, тонны и кубометры, человеко-часы и просто жизни. И сейчас мы еще не можем сказать, КОГДА ВСЯ космонавтика (а не отдельные ее отрасли, как уже произошло) даст реальную экономическую отдачу.

Так могли себе позволить рассуждать С.П.Королев и В.фон Браун - но про себя, шепотом, в кругу единомышленников. Что же касается сенаторов конгресса США (как, впрочем, и депутатов Госдумы РФ или, скажем, французского парламента), то они так — все вместе — думать не могут. Они должны демонстрировать заботу о благополучии своих избирателей, а не их правнуков. Избирателю же (будь он хоть академик) большей частью на интересы правнуков — и это я заявляю со всей ответственностью — глубоко наплевать. Зато информацию о неизвестно куда идущих миллиардах, особенно при соответствующей обработке СМИ, он воспринимает прекрасно - и совершенно однозначно...

К тому же, мало кто задумывается (а еще меньше знает), в чем эти самые интересы правнуков состоят...

Так что NASA приходится решать две задачи: собственно исследование и освоение космоса и — всяческое убеждение в необходимости такой деятельности тех, кому это абсолютно до лампочки. Что они и делают — как умеют.

И потому официальные материалы NASA НЕ МОГУТ служить доказательством реальности или нереальности посещения астронавтами Луны, это — только иллюстрации.

Но есть вещи, которые подделать невозможно. Взять хотя бы данные радиолокационного слежения за полетом — собственные американские, наши, британские, французские, австралийские... Перехват радиопереговоров, телепередач и телеметрии — тоже наш, британский... Лазерные измерения по установленным астронавтами на Луне отражателям — а проводили их японцы... Наконец, сам по себе лунный грунт, получить который на Земле не дешевле, чем доставить настоящий!

КОМУ ВЫГОДНО? Это мощнейший способ конкурентной борьбы — показать, что реклама конкурента недобросовестна. Не случайно, кстати, существует «джентльменское соглашение» (правда, нарушение его чревато и судебным преследованием): не называть в рекламе конкурентов поименно! Но то — в обычной коммерции, куш же NASA — особо крупный, а хорошо известно, что большие деньги порождают большие преступления.

То есть, ответить можно и так: в тиражировании утверждений о непосещении американцами Луны заинтересованы соперники Национального аэрокосмического агентства США в дележке пирога госфинансирования. И успокоиться, если бы...

Если бы этот случай был единственным и изолированным. Так ведь нет! Он прекрасно увязывается с целой серией других пропагандистских кампаний, направленных на ПРЕСЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАПРАВЛЕНИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА. Что уже серьезно, куда более серьезно, чем может показаться.

ОСТОРОЖНО — ПРИШЕЛЬЦЫ! Вот цепь логически вытекающих друг из друга построений, каждое из которых может быть развернуто доказано.

Астронавт в скафандре A7L.

Да, столько наследили на Луне два человека и один электромобиль за двое суток.

Автор газеты «Дуэль» И.Г.Громов переплюнул всех, утверждая, что эта конструкция по Луне ездить не могла. Правда, он не привел ни одного аргумента в подтверждение столь смелого умозаключения...

Первое. Программа «Apollo» — один из величайших триумфов научно-технической революции, технической мысли, причем не американской, а ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. В самом деле: «первую скрипку» в проекте играли немцы (В. фон Браун & К°); энергетические проблемы перелета удалось решить благодаря траектории, открытой русским Ю.В.Кондратюком; можно еще вспомнить, что место старта, многие характеристики корабля и ряд других узнаваемых деталей совпадали с пророчествами французского писателя-фантаста Жюля Верна; наконец, едва ли не решающим фактором, стимулировавшим американцев на лунную программу, были НАШИ космические триумфы... В общем, это то, чем обоснованно может гордиться ВСЕ человечество.

Второе. Те, кто заявляет, что «Аполлоны» не были на Луне, что все это вообще грандиозная «деза», тем самым формируют убеждение, что техника, технический прогресс вообще — если и не прямо враждебен людям, то уж во всяком случае мало что дает, несоизмеримо с затратами. А все его достижения — такой же обман. При этом реальные, увы, негативные стороны технического развития всячески выпячиваются.

Вывод: если недостатки «очевидны», а результаты «недостоверны», нужен ли нам такой прогресс? Конечно же, нет!..

Между тем, вступив на дорогу научно-технического прогресса, мы обречены идти по ней только вперед, ибо шаг на месте, тем паче — назад, означает попросту геноцид, не больше, не меньше.

Мы как-то уже забыли, что, с точки зрения матушки-Природы, homo sapiens ничем не лучше любого другого биологического вида. А ведь ВСЕ живые существа в течение своей жизни ведут борьбу за существование, то есть — войну на уничтожение с Природой. Это объективная реальность. И то, что в этой войне Человек превосходит саранчу и динозавров, ситуацию на самом деле не меняет: Природа, Вселенная все равно сильнее.

Она огрызается на излишнюю и неграмотную эксплуатацию экологическим кризисом, но на любое топтание на месте отвечает контрударом — засухами и наводнениями, ураганами и землетрясениями, нашествиями паразитов и эпидемиями. Наконец — просто ГОЛОДОМ!

Так кому же ЭТО выгодно? Конкурентам NASA? «Мировому правительству», воплощающему мальтузианскую теорию «золотого миллиарда» (специально для зомбированных поклонников «интеграции в мировое сообщество»: нас в него не включали да и не собираются включать)? Честно говоря, не верится, что человек НАСТОЛЬКО способен потерять инстинкт самосохранения...

Отбросьте невозможное, советовал Шерлок Холмс, и вы получите верный ответ, как бы фантастичен он ни был. КОМУ может быть нужна Земля с сохраненной или восстановленной дикой природой, но БЕЗ человека? Тем, кому не хватает этого на своей планете!

Фото с сервера NASA, http://www. ksc. nasa. gov/history/ apoUo/apoUo. html