«Техника-молодежи» 2001 г №6, с.52-53

Термин «научная фантастика» применим в целом только к нашей фантастической литературе примерно до середины 1980-х. За рубежом НФ (SF — от Science Fiction) была лишь одним из течений фантастики. Там явление фантастической литературы было гораздо шире, чем это понималось в нашей стране. «Космическая опера», «фэнтези», мистика и т.д., и т.п. Можно ли назвать научным фантастом Э.Гамильтона? Или Андрэ Нортон? Или Толкиена? Или Урсулу Ле Гуин? Да того же Гарри Гаррисона с его «Стальной крысой»? Отнюдь.

Итак, что мы ищем? Смерть какого жанра пытаемся констатировать? Если жанра популяризации научных знаний, именуемого «научной фантастикой», то надо признать правоту тех, кто говорит о его вырождении. Действительно, сейчас, в эпоху информационных технологий, вряд ли кого сможет увлечь произведение, переполненное научными дискуссиями седобородых академиков. Особенно учитывая, что нынешняя средняя школа дает общее представление об основах большинства наук. Кроме того, время ученых-«многостаночников» прошло. И компетентное освещение научных проблем возможно лишь при глубоком знании вопроса, при условии, что автор в совершенстве владеет научными аспектами своего повествования. Поверхностное же знание затрагиваемых вопросов вызовет только неприятие. То, что на «ура» проходило у молодежи — а именно эта категория в основном интересуется фантастикой — сорок лет назад, сейчас вызовет лишь усмешку. Исключение — Иван Ефремов. Его «На краю Ойкумены», «Таис Афинская» (правда, это уже другой жанр), рассказы, связанные с геологией и палеонтологией, привлекают и будут привлекать многих. И именно потому, что писал их человек, профессионально занимавшийся и палеонтологией, и геологией, и археологией, и историей.

Отход от обязательной наукообразности окончательно порывает с термином «научная фантастика». Описывать события, происходящие через тысячелетия с непременным научным обоснованием их — нонсенс.

Те же, кто в обязательном порядке требует подводить под повествование научный базис, пусть зададутся таким, например, вопросом: люди времен Римской империи могли себе представить персональные компьютеры и мобильные телекоммуникационные системы? С точки зрения человека античности, ничего подобного быть не может.

Да взять ту же «Туманность Андромеды» Ивана Ефремова. У современного школьника описание вычислительных систем и систем управления на «Тантре» вызовет смех. Все эти тумблеры и кнопки, когда сегодня в миниатюрную головку самонаведения управляемой ракеты закладываются немыслимые полвека назад объемы информации. Или астрокоррекция траектории боевых блоков межконтинентальных ракет морского базирования: на траектории разгона, едва выйдя из плотных слоев атмосферы, система наведения по звездному небу уточняет параметры полетной траектории и корректирует ее. А система ТЕРКОМ? В инерциальные системы наведения крылатых ракет закладывается электронная карта местности на траектории полета. Полвека назад для обработки подобной информации потребовалась бы ЭВМ размером с дом в несколько этажей.

Фантастика утратила познавательную функцию. Она уже не в состоянии состязаться с информационными системами в распространении знаний. И ее удел теперь совсем иной. На мой взгляд, сейчас именно фантастика во всех ее жанрах способна играть роль «рыцарского романа». Она способна дать тот идеал поступков и морали человека, который так мучительно все ищут.

В нашей стране ситуация вообще уникальная. Теперь, когда сняты рогатки обязательного наукоподобия, выставлявшиеся партийными идеологами, можно писать и о параллельных мирах, и о Дальнем Космосе, где сталкиваются армады боевых звездолетов и где Честь, Долг и Мужество ведут героев через преграды, вопреки коварству и жестокости врагов.

Почему бессмертна незабвенная четверка: д'Артаньян, Атос, Арамис и Портос? Ведь они не идеальны. Хвастуны, драчуны, любители вина и хорошеньких женщин. Но они честны и порядочны, они безукоризненны в главном: органически не способны на предательство и измену. В литературе, отражающей современность, единственной формой описания подобных людей может быть детективный боевик. Но далеко не всякий писатель знает нюансы оперативно-розыскной работы. Не каждый способен достоверно разработать детективную линию, описать совершенное преступление и его раскрытие, достоверно изобразить современный уголовный мир. К тому же выход в подобном повествовании на глобальные вопросы существования человечества или целых государств непременно ставит вопрос правдоподобия описываемых событий. Да и непросто сказать тут что-то новое: в зарубежных боевиках (многие из которых экранизированы) подобные сюжеты уже обсосаны со всех сторон. Очень трудно состязаться с ними и в динамике. А углубление в психологические изыски может отпугнуть читателя.

Фантастика позволяет обойти многие ограничения. И открывает широчайшие возможности для полета мысли. Позволяет выстраивать самые невероятные линии повествования, самые замысловатые повороты сюжета, осуществлять самые ошеломляющие смешения жанров. И безбоязненно вплетать, скажем, в сугубо техногенную «космическую оперу» элементы мистики и фэнтези и наоборот.

«Научная» фантастика и впрямь почила в бозе. Осталась просто фантастика. Когда автор свободен произвольно формировать место и время действия. Всё в его руках. И ему нет нужды годами собирать информацию, чтобы добиться максимального правдоподобия, как то требуется создателю исторических повествований или книг о приключениях в экзотических странах.

Возьмем ли супружескую пару — короля и королеву фантастики Э.Гамильтона и Ли Брэкет, возьмем ли Дж.Лукаса, Урсулу Ле Гуин и Андрэ Нортон, — мы увидим, что в большинстве их произведений научностью и не пахнет. Брэкет, Ле Гуин и Нортон вообще смешивают фантастику и сказку. Дж.Лукас стал основоположником космической саги, где тоже вторгся в область сверхъестественного.

Можно долго перечислять зарубежных авторов, но большинство из них роднит одно: они даже не пытаются дать наукообразное объяснение того, что происходит в их произведениях. Они концентрируют внимание читателей не на научных проблемах, а на остросюжетном действии.

Сейчас в нашей стране тоже наблюдаются подобные тенденции. Но, к сожалению, проявляется другая крайность: авторы зачастую впадают в психологические изыски — «синдром братьев Стругацких». Обязательные душевные муки, мучительный поиск сложных ответов на простые вопросы. И в этом наши фантасты проигрывают таким авторам, как Э.Гамильтон или А.Нортон. Отсутствует умение несколькими штрихами передать цельность натуры главного героя, объяснить его нравственный выбор. И вести его потом к заветной цели.

Т

ЕПЕРЬ ОБ УПРЕКАХ, что предвидения фантастов не сбылись. Увы, во многом это так, но вина в том не писателей, а политиков. На что опирались прогнозы фантастов 1950-х — начала 1960-х гг? Они исходили из того, что общемировой прогресс, подъем научного, технического, интеллектуального уровня всех, без исключения, народов Земли, подъем уровня жизни опять-таки всех землян объективно заставят человечество искать новые источники энергии, сырьевые ресурсы, новые сферы приложения знаний и опыта.

Но этого не произошло. Глобализаторы из стран «золотого миллиарда» провели весьма успешную операцию по переведению стрелок. Основные ресурсы были брошены в информационные технологии. Отсталость большей части мира была искусственно законсервирована. Дабы обеспечить перекачку ресурсов за бесценок в так называемые «цивилизованные» страны.

Тем не менее сегодня мы наблюдаем нарождение новых тенденций. Политика глобализации начинает буксовать. Более того, эта политика порождает все нарастающее сопротивление, которое чем далее, тем все более будет принимать радикальные формы. И бомбовыми ударами это сопротивление сломить не удастся. Поскольку сопротивляться будут народы, а не правительства.

И вот тогда объективно возникнет потребность во внеземной экспансии человечества. И первым форпостом станет Луна. И не только из-за близости к нашей планете. Тяготение в шесть раз ниже, чем на Земле. Отсутствие атмосферы. Это же идеальная стартовая площадка для кораблей с ядерной энергоустановкой! С околоземной орбиты подобный старт сопряжен с серьезными трудностями — из-за возможных экологических последствий для земной атмосферы. На Луне же условия идеальные. В том числе и для создания монтажно-испытательных комплексов. Собирать корабли в условиях слабого притяжения нашего естественного спутника куда как удобнее, чем в невесомости. Кроме того, легко решить энергетические проблемы: ядерная энерготеплостанция плюс поля солнечных батарей и мощные аккумуляторы.

Связь с Луной при наличии систем «Спейс Шаттл» и «Энергия» будет осуществляться гораздо проще, чем тридцать лет назад. Ведь сегодня комплексы для полета с Земли на Луну можно легко собирать на земной орбите, путем последовательной состыковки в единое целое нескольких модулей, выводимых на орбиту один за другим.

Недавно прошла информация о создании промышленной технологии выплавки новой стали с повышенными (примерно в 2,9 раза по сравнению с существующими металлами) прочностными характеристиками. Это открывает пути для создания носителей, способных забрасывать на орбиты полезные грузы массой 250 — 500 и более тонн. То есть создание орбитальных космических комплексов массой в 800 — 1200 т переходит уже в практическую плоскость. Необходим только толчок. Который покажет «золотому миллиарду», что им за своими «Трайдентами» и высокоточным оружием не отсидеться. И без перенацеливания финансов с бесконечной модернизации автомобилей, персональных компьютеров, телевизоров и холодильников, с бездумной гонки потребления, с бездушного совершенствования средств уничтожения — без перенацеливания денежных и других средств на нужды космической экспансии человечество будет обречено. Только ресурсы планет Солнечной системы дадут людям возможность сохранить свою цивилизацию. И тогда предвидения фантастов о космической экспансии полностью оправдаются.